Владимир Казимиров. Вульгар Сеидов, Владимир Захаров

дискуссия в СМИ

это была очень интересная дискуссия, затронувшая многие политические и исторические азеро-турецкие агитштампы.

Владимир Казимиров: Пора дать оценку воинственным призывам Азербайджана

Газета "Время новостей" в номере за 2 декабря опубликовала статью Владимира Казимирова, посла в отставке, первого зампредседателя Ассоциации российских дипломатов. В 1992-1996 годах автор статьи был полномочным представителем президента РФ по Нагорному Карабаху, участником и сопредседателем Минской группы ОБСЕ от России.

 

 

Что раньше - освобождение территорий или прекращение войны?

 

В столице Греции министры иностранных дел государств-участников Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) обсуждают самые важные проблемы европейского континента. Встреча в Афинах министров иностранных дел Армении и Азербайджана - Эдварда Налбандяна и Эльмара Мамедъярова - состоялась уже в понедельник вечером, а вчера их переговоры продолжились и привлекли особое внимание. Ведь их президенты Серж Саргсян и Ильхам Алиев на переговорах в Мюнхене 22 ноября несколько продвинулись в выработке базовых принципов карабахского урегулирования, поручив министрам сгладить ряд расхождений.

Но еще не заглохло эхо двух резких речей Ильхама Алиева, пригрозившего 17 и 20 ноября прервать затянувшиеся переговоры и перейти к военному решению конфликта. В Баку продолжают раскручивать угрозы, заодно предостерегающие Турцию против ратификации протоколов о нормализации отношений с Арменией. Азербайджанский министр обороны Сафар Абиев вновь предрек неизбежность решения карабахского конфликта силой. Азербайджанские СМИ каждый день грозят войной из уст парламентариев, политологов, журналистов. Ведется кампания по зомбированию населения, особенно молодежи, не знающей реалий войны.

Для взвинчивания страстей используют два взаимосвязанных довода. Один - это невыполнение армянами четырех резолюций Совета Безопасности ООН, требующих вывода армянских войск с чужих земель. Второй - нетерпимость оккупации в наш век. Все это подается как стоп-кадр нынешнего дня. Но ведь в данном случае нужен весь видеоряд! О ситуации нельзя судить в отрыве от причинно-следственных связей, показывающих, что оккупация - продукт чрезмерной продолжительности военных действий в 1991-1994 годов.

После захвата армянами Кельбаджарского района Азербайджан инициировал созыв Совбеза ООН 30 апреля 1993 года. Но принятая тогда резолюция 822 азербайджанцев не устроила. Призыв немедленно вывести все оккупирующие силы в ней предварялся требованием прекратить все военные действия. Баку даже не ответил на призыв России, США и Турции подтвердить готовность выполнить резолюцию 822, в то время как Ереван и Степанакерт эту готовность подтвердили. После падения Агдама 23 июля 1993 года резолюция СБ ООН 853 от 29 июля того же года опять потребовала сначала незамедлительно прекратить все военные действия, а затем немедленно, полностью и безоговорочно вывести оккупационные силы. Она призвала к прочным договоренностям о прекращении огня и их соблюдению (до этого уже были уходы от прекращения огня, его нарушения, выявлялось нежелание Азербайджана прекращать войну).

К резолюции СБ ООН 874 от 14 октября 1993 года это проявилось еще больше. В ней был призыв сделать прекращение огня эффективным и постоянным. А вывод сил с оккупированных территорий и иные требования оказались уже не на первом плане. Как и последняя резолюция 884 от 12 ноября 1993 года, она уже не требует "безоговорочного" вывода. То есть он стал предметом переговоров между сторонами. Ведь Совбез ООН не мог вознаграждать за уходы от прекращения огня или его срывы. В резолюции 884 ясно, кто сорвал его, кто и чем ответил. Автору этих строк довелось узнать это и из прямых контактов со всеми сторонами.

Так что словеса о приверженности четырем резолюциям СБ ООН - явная фальшь. Не выполнено ни одно из требований этих резолюций, кроме заключения перемирия. Баку первым срывал незамедлительное выполнение их ключевых положений: уповая на силу, более года тянул с прекращением военных действий и... терял район за районом. С середины ноября 1993 года СБ ООН перестал принимать резолюции по Карабаху, не желая девальвации своих решений. После призыва Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 года Гейдар Алиев пошел на перемирие только под угрозой нависшего коллапса.

Каждая сторона лишь подпитывает свою пропаганду тем, что ей выгодно в резолюциях. Неужели возобновление войны соответствует их букве или духу? Это же против сути деятельности Совбеза ООН!

Поборники новой войны компрометируют себя незнанием или игнорированием объективных факторов. Шапкозакидательство Баку уже дорого стоило народу Азербайджана. Перемирие в мае 1994 года было подписано всеми сторонами конфликта (Азербайджан, Нагорный Карабах, Армения) как бессрочное. Руководители трех сторон публично клялись соблюдать прекращение огня до заключения "большого политического соглашения".

Вступление Азербайджана и Армении в ОБСЕ в 1992 году сразу было связано с мирным урегулированием конфликта, а при вхождении позже в Совет Европы они прямо обязались решить его мирно. Среди принципов ОБСЕ - мирное решение споров, неприменение силы и угроз силой. Да и текст девятой статьи конституции Азербайджана отвергает войну как средство решения международных конфликтов. Баку давно не выполняет соглашение об улаживании инцидентов от 4 февраля 1995 года, отказался отвести снайперов с передовых позиций. В Московской декларации, принятой президентами Азербайджана, Армении и России 2 ноября 2008 года, подчеркнута приверженность мирному решению, а ныне Ильхам Алиев твердит, что никогда не исключал и не исключает применения военной силы. По таким штрихам судят о верности обещаниям и взятым обязательствам, то есть о состоятельности государств.

Считая жителей Нагорного Карабаха своими гражданами, суля им самую высокую автономию, Баку не желает переговоров с ними, более того - угрожает силовой расправой. В Азербайджане нет понимания того, что для освобождения оккупированных земель нужны, прежде всего, надежнейшие гарантии безопасности, а угрозы, наоборот, - ведут в тупик.

"Не пора ли гражданскому обществу обдумать, как адекватно оценивать призывы к войне? Возможно, стоило бы считать их международным деликтом (нарушение международных обязательств - ред.). А ОБСЕ давно бы пора внести предложение заключить между сторонами соглашение о неприменении силы при разрешении карабахского конфликта. Отказ от него получил бы должную оценку на международной арене и в истории отношений между армянами и азербайджанцами. Как говаривал советский министр иностранных дел Андрей Громыко, лучше 10 лет переговоров, чем один день войны.

 

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1231418.html
12:38 03.12.2009

[ Ответ на эту статью был опубликован 21 декабря  от имени второго секретаря посольства АР в России Эльдара Байрамова. ]

//  21.12.2009

Ключ к урегулированию в Карабахе -- сила права или право силы?

О верховенстве международного права

---

Прошедшая 22 ноября в Мюнхене  и состоявшиеся 1 декабря в рамках 17-го переговоры на уровне глав внешнеполитических ведомств Азербайджана и Армении, как и принятое по их итогам совместное заявление министров иностранных России, Франции, первого заместителя госсекретаря США и министров иностранных дел Азербайджана и Армении, безусловно, привлекли внимание международной общественности. Это обусловлено в первую очередь тем, что неурегулированность армяно-азербайджанского конфликта продолжает оставаться главной угрозой безопасности и международному миру непосредственно в регионе Южного Кавказа, а также оказывает свое негативное воздействие на более широкий круг вопросов на евразийском пространстве.

А потому появившиеся 30 ноября в Независимой газете и  статьи посла в отставке Владимира Казимирова, в 1992--1996 годах представлявшего Россию в переговорном процессе по Нагорному Карабаху, не могли не вызвать интерес. Однако ознакомление с этими публикациями вызвало куда больше вопросов, чем дало ответов.

Так, лейтмотивом обеих статей явилось то, что главной опасностью, которую во что бы то ни стало следует устранить, выступают звучащие из Азербайджана призывы к войне. Автор, констатируя, что переговоры о карабахском урегулировании идут более 17 лет, но конца еще не видно, также пришел к следующему основному выводу: В первую очередь надо напрочь исключить на годы переговоров возможность возобновления военных действий.

Пытаясь подвести под свои рассуждения международно-правовую базу, он сослался на принципы, прописанные именно для конфликтных ситуаций: 1) мирное разрешение споров; 2) неприменение силы и угроз силой. Он также справедливо напомнил и о том, что мирному разрешению споров отведена в Уставе ООН целая глава VI.

При этом автор обвиняет официальный Баку во взвинчивании страстей с помощью двух взаимосвязанных доводов: невыполнение армянами четырех резолюций Совета Безопасности (СБ) ООН, требующих вывода армянских войск с чужих земель, и нетерпимость оккупации в наш век. Он также призывает не судить о ситуации в отрыве от причинно-следственных связей, показывающих, что оккупация -- продукт чрезмерной продолжительности военных действий в 1991--1994 годах, в ходе которых выявилось нежелание Азербайджана прекращать войну. Иными словами, он, по сути, пытается -- пусть и частично -- оправдать оккупацию.

У не особо сведущего читателя после прочтения указанных статей может сложиться представление, будто политика Азербайджана толкает регион к войне, а весь мир должен объединиться, чтобы этого не допустить. То есть, выражаясь словами самого г-на Казимирова, следует проводить установку на понуждение к мирному решению методом напористого убеждения, постоянным моральным и правовым прессингом. Давление не по сути спорных проблем, а для устранения угрозы войны вполне оправдано, -- заключает он.

Однако верно ли автор указал предлагаемый адресат этого понуждения?

Анализ статей и их соотнесение с нормами и принципами международного права, реалиями политических процессов позволяют прийти к выводу, что данные публикации представляют собой очередную попытку ввести российское общество в заблуждение посредством явной подтасовки понятий и фактов и тем самым оправдать политику оккупации и аннексии, проводимую со стороны Армении в отношении азербайджанских земель.

В целом юридические и политические составляющие урегулирования этого конфликта основываются на принципах и нормах международного права, которые изложены в соответствующих резолюциях СБ и ГА ООН, а также в документах и решениях ОБСЕ, Совета Европы и других международных организаций по данному вопросу. В этих документах подтверждается среди прочего, что оккупация и силовое удерживание азербайджанских территорий представляет собой вопиющее нарушение Республикой Армения территориальной целостности Азербайджанской Республики.

Неисполнение указанных резолюций и решений на протяжении вот уже многих лет, неприменение к стороне, развязавшей агрессию, мер международного порицания и санкций, предусмотренных Уставом ООН, и как следствие безрезультатность 17-летнего переговорного процесса в рамках МГ ОБСЕ обусловили справедливое обращение официального Баку к мировому сообществу. Его основным посылом стал призыв либо в кратчайшие сроки предпринять действенные меры для разрешения конфликта мирным путем на основе международных норм, либо в противном случае согласиться с тем, что Азербайджан сам восстановит свои попранные права, как это подразумевает статья 51 Устава ООН. И вовсе не к месту автор решил, что ссылки Баку на право самообороны несостоятельны, ибо, по его разумению, если нападение на Азербайджан совершено полтора десятка лет тому назад, то дать отпор сейчас нельзя. Совсем наоборот -- международные нормы не предусматривают временных лимитов на осуществление государствами их суверенных прав.

Г-ну Казимирову и разделяющим его позицию пора осознать, что Азербайджан ни при каких обстоятельствах никогда не согласится на утрату хотя бы малой части своей международно признанной территории.

В статьях делается попытка журить Азербайджан за то, что тот якобы отличается умением не выполнять взятые обязательства по мирному разрешению конфликта. Однако и тут допускается весьма вольная трактовка тех документов, на которые дается ссылка. Так, Московская декларация 2008 года, подписанная президентами Азербайджана, Армении и России, содержит указание на установление в регионе обстановки стабильности и безопасности путем политического урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права и принятых в этих рамках решений и документов. Эта же декларация ясно указывает стороны конфликта и формат переговоров - -продолжение прямого диалога между Азербайджаном и Арменией при посредничестве России, США и Франции в качестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ.

Словно не замечая этого, автор почему-то упорно проводит мысль о трех сторонах конфликта. Он также не видит или не хочет видеть то первостепенное обстоятельство, что не только Азербайджан брал на себя обязательства по политическому урегулированию конфликта, но и Армения брала на себя обязательства по разрешению конфликта на основе принципов и норм международного права.

Автор статей по непонятным причинам забывает, что именно Армения, игнорируя резолюции СБ и ГА ООН и пытаясь исказить сущность соответствующих документов, демонстрирует, что проводит милитаристскую политику. Опытный дипломат явно обходит молчанием тот факт, что механизм контроля над вооружениями не действует на оккупированных территориях Азербайджана, что Армения содержит на этих землях огромное количество неучитываемых вооружений и боеприпасов, которые не подпадают под международный контроль, образуя так называемую серую зону, которая плюс ко всему активно используется и в целях наркотрафика со Среднего Востока в Россию.

В данной связи трудно сказать, чем руководствовался Владимир Казимиров, пытаясь обвинять Азербайджан в неисполнении взятых на себя обязательств, в то время как Армения открыто демонстрирует неуважение к основам международного права.

Вызывает также недоумение позиция, которую сам автор определил как не пресный пацифизм, а весьма логичное требование, вытекающее из истории и географии. Пропагандируемые им взгляды лишь бы не было войны хотя и могут на первый взгляд обмануть своим благородным посылом, при более детальном рассмотрении оказываются далеки от принципов гуманизма и искажают реальную картину вещей.

Прежде всего вызывает удивление, что, рассуждая о международных деликтах, он не смог верно оценить куда более немногосложный термин -- война. Исходя из его логики, во что бы то ни стало нельзя допустить новой войны. Весьма странно, надо сказать, слышать это от человека, который в 1994 году был свидетелем подписания соглашения о прекращении огня, а не мирного договора. Неужели ему неведомо, что прекращение огня не означает окончания войны?

Неверно автор представляет и задачи международного сообщества, посредников от МГ ОБСЕ. Их мандат состоит в содействии разрешению конфликта путем переговоров. Именно разрешения конфликта, а не просто недопущения возобновления военных действий. В статьях же предлагается не допустить повышения средней температуры по больнице, т.е. бороться с симптомами, а не возбудителями болезни.

Но реалии сегодняшнего дня таковы, что армяно-азербайджанский конфликт требует именно скорейшего разрешения по сути своей, а не просто косметических операций вокруг переговоров, создающих видимость деятельности при отсутствии результата.

Проявлявшиеся же на протяжении многих лет со стороны мирового сообщества определенная безразличность, нежелание расставить все точки над i, дать адекватную оценку сути конфликта, на основе международных норм определить в нем правых и виноватых приводили к созданию у Армении иллюзии безнаказанности. Обращаясь со стороной, осуществившей агрессию, как с больным ребенком, которому все дозволено, ведущие глобальные и региональные державы вольно или невольно способствовали затягиванию оккупации и неразрешению конфликта.

Именно на слом этой негативной практики были направлены ответственные и ясные заявления руководства Азербайджана, в этом состоит требование всего азербайджанского народа, это исходит из требований международного права. Необходимо отметить, что в принятом по итогам заседания Совета министров ОБСЕ в Афинах 1 декабря с.г. совместном заявлении стран -- сопредседателей МГ ОБСЕ, Азербайджана и Армении указано, что посредники подтвердили свои обязательства оказать поддержку руководителям Азербайджана и Армении в завершении работы по согласованию основных принципов урегулирования и призвали добиться этого как можно скорее.

Такова нынешняя повестка дня, эти вопросы обсуждаются за столом переговоров. Причем признается, что переговоры эти не должны затягиваться на долгие годы, о чем неустанно говорит г-н Казимиров. Возможно, за время, минувшее после 1996 года, когда он перестал по долгу службы заниматься проблемами разрешения армяно-азербайджанского конфликта, Владимир Николаевич отчасти утратил связь с реальностью. Возможно, именно этим объясняется то, что предлагаемые им схемы строятся на политических моделях начала -- середины 1990-х годов. Но и Азербайджан, и Россия, да и весь мир сейчас уже иные.

Сегодня всем очевидно, что у Армении даже при наличии желания нет и в ближайшие десятилетия не будет ни финансовых, ни человеческих ресурсов для освоения захваченных территорий, что Азербайджан сегодня объективно сильнее и экономически, и политически, да и в военном отношении.

Несмотря на эти реальные преимущества, руководство Азербайджана идет на существенный компромисс со своей стороны, не требуя вернуть все и сейчас уже сегодня. Выражается согласие на поэтапный план урегулирования, когда в качестве первого шага возвращаются административные районы за пределами Нагорного Карабаха, принятие окончательного решения по статусу которого откладывается на довольно продолжительный срок. В течение этого периода времени будут проведены работы по комплексному восстановлению нормальной жизни в регионе.

Вышесказанное наглядно свидетельствует, что в статьях, о которых идет речь, грубо искажена суть конфликта, даны неверные правовые характеристики, с точностью до наоборот расставлены акценты в плане применения международного понуждения к миру. А их автору почему-то показалось, что понуждать следует жертву агрессии, а не ее зачинщика.

Публикация подобных материалов в газетах, входящих в число ведущих в русскоязычном медийном пространстве, не могла пройти незамеченной в Азербайджане, где среди всех иностранных изданий именно российские объективно продолжают вызывать наибольший интерес и отклик. Такого рода статьи, конечно же, вызывают реакцию отторжения, искажают информационный фон, на базе которого формируется общественное мнение. Но эта ложка дегтя все же не в состоянии обратить вспять те позитивные процессы, которые характеризуют успешное развитие российско-азербайджанских отношений и создают предпосылки для скорого, справедливого и всеобъемлющего урегулирования затянувшегося армяно-азербайджанского конфликта.

Необходимо подчеркнуть, что после подписания Майендорфской декларации самой историей и географией обусловленная роль и ответственность России в разрешении этого конфликта существенно возросли. И от того, насколько успешно Россия сумеет осуществить эту историческую миссию, зависит ее авторитет как ведущей державы региона.

Эльдар БАЙРАМОВ, кандидат политических наук

 

Владимир Казимиров: Кто за стрельбу и бомбёжки? Под гимны верховенству международного права

Рад, что статьи мои про речи президента Азербайджана Ильхама Алиева 17 и 20 ноября 2009 г. с угрозами возобновить военные действия против армян ("Независимая газета", 30 ноября; "Время новостей", 2 декабря) прочитал хоть один азербайджанец - второй секретарь посольства АР в России Эльдар Байрамов (зато при учёной степени). "Время новостей" 21 декабря подарило ему ответную публикацию на целый "подвал".

Его соотечественникам знать о моих статьях не велено. СМИ в Баку, отражающие отовсюду любой чих по Карабаху, их "не заметили". Там даже завзятые мои оппоненты поперхнулись и смолчали. А в Москве опытные люди усомнились в авторстве Байрамова. Один узрел почерк посла Полада Бюльбюль оглы, другой, уверенный в подпитке из Баку, изрёк: для того и отвечают в Москве, чтобы в Азербайджане и не ведали о твоей крамоле.

Но пора к сути дела. Буду считать, что это "Байрамов" отрицает склонность Баку к решению нагорно-карабахского конфликта силой. По нему, военная "альтернатива" вызвана будто лишь пробуксовкой мирного урегулирования целых 17 лет. Да, срок не мал, но конфликты и войны пожирают годы, а их последствия терзают народы десятилетиями. Правителям лучше думать об этом заранее, чем задним числом.

Все за скорейшее и прочное разрешение конфликтов, но опыт весомей иллюзий: доказано, что время - очень важный фактор. Многие застарелые конфликты (Ближний Восток, Кашмир, Кипр, Тайвань) поныне далеки от решения, но только официальный Баку разбрасывает столько угроз возобновить войну. В этом он - чемпион Европы, а то и мира.

Пущен в ход такой довод: соглашение о прекращении огня - ещё не мирный договор. "Утешают" тем, что война не будет новой, а лишь продолжением прежней, ещё не оконченной войны (нет мирного договора и у нас с Японией, но никому не взбрело в голову продолжить войну как "неоконченную"). Что же стоит за этим: сила права или право силы? Зачем в Баку взбадривают себя тем, что сильнее Армении в военном плане? Ставку на силу там то выпячивают, то стыдливо прячут, но всё равно она торчит торчком.

Какое значение для Байрамова и его вдохновителей имеют такие мелочи, как то, что прекращение огня подписано в мае 1994 г. с прямым участием Гейдара Алиева именно как бессрочное (во всех прежних указывался срок), что делались согласованные заявления руководства всех трёх сторон конфликта о его соблюдении до заключения "большого политического соглашения", что при вступлении в СБСЕ, а затем в Совет Европы Азербайджан и Армения обязались решить конфликт мирно, что есть принцип ОБСЕ "неприменение силы и угрозы силой", что конституция АР отвергает войну как средство разрешения международных конфликтов. Для них главное, что война ещё не окончена. Сам глава государства не раз это подчёркивал. Ещё не навоевались!

Это как раз в духе предшественников. Те то уходили от прекращения военных действий в 1991-1994 гг., то прекращали огонь ради передышки или перегруппировки сил, то не раз срывали его прекращение. А итог - оккупация семи районов вокруг НК и стенания Баку, рядящегося в жертву агрессии. Его руководство ещё так и не извлекло уроков из тех ошибок, ибо не может идти дальше критики промахов Эльчибея.

Укоряют меня в попытках оправдать оккупацию, хоть и частично. Нужны ли они мне? В ходе войны в Карабахе МИД России осуждал захваты и расползание военных действий. Кто ещё оспорил в Армении и в НК слова "освобождённые территории"? И встретил понимание Сержа Саркисяна, тогда министра обороны, ныне президента РА. Он сказал тогда в ответ: "Агдам - не наша родина". Там это ещё вспоминают в прессе.

Обвинения в оправдании оккупации - не более чем попытка смазать объективные причинно-следственные связи. Баку норовит свести всё к агрессивности армян, скрыв просчёты своего руководства, которое упорно уповало на силу, помогая тем расползанию оккупации. Агдам, Физули, Кубатлы, Джебраил и Зангелан, то есть 5 районов из 7 пали уже после резолюций СБ ООН, требовавших прекращения военных действий. Как раз Баку положил начало срыву выполнения 4 резолюций. В итоге сорвана не только дезоккупация, но и все другие требования. Кроме прекращения военных действий. Но лишь спустя год (что такое год войны - всем понятно!). И не полностью (прекращены только боевые действия, а не военные). А тем более не враждебные, например, блокады.

Автор деланно удивляется, что Азербайджан обвиняют в неисполнении взятых обязательств. Что-то уже показано выше. Добавим ещё срыв выполнения официального соглашения об укреплении режима прекращения огня от 4 февраля 1995 г. Его одобрил сам Гейдар Алиев, но Баку делает вид, будто ничего и не было, много лет не реагирует ни на предложения Еревана и Степанакерта вернуться к его соблюдению, ни на напоминания посредников. Срыв этого соглашения в Баку неоспорим, но там это военная тайна, табу.

Из года в год, изо дня в день Минобороны АР даёт сводки о нарушении армянами прекращения огня в разных местах, симулируя озабоченность инцидентами. Но почему же не предлагает противоядий? Была лишь гипотеза, что инциденты выгодны Баку для нагнетания напряженности, но его отказ отвести снайперов с передовых позиций сделал это уже полной явью. Ведь в соглашениях о прекращении огня и укреплении его режима нет никаких изъятий для снайперов, но кому-то опять же больно хочется пострелять!

Кое-кто в Азербайджане рассуждает так: армяне силой захватили территории вокруг НК, что, мол, уже само по себе позволяет вернуть их тоже силой. Примитивно и опрометчиво! Конечно, жаль всех, кому война принесла гибель, ранения, разлуку с родным домом или иные беды, но это уже свершилось, жертв не вернуть. Возобновление же военных действий потребует новых и немалых потерь, которых пока нет и можно избежать. Так что разница весьма существенная! Прошедшие годы обязывают правителей умнеть и изыскивать иные средства разрешения спорных проблем. Если верить Байрамову, и Азербайджан, и весь мир уже иные, чем в 90-е годы.

2-му секретарю неведома трехсторонняя конфигурация конфликта, но кандидату политических наук негоже изображать Митрофанушку. С какой стати Баку подписывал документы со Степанакертом, если НК не сторона конфликта? Их фотокопии уже опубликованы, давно у него на руках. При всей полезности прямого диалога и важности встреч президентов поздновато им определять конфигурацию конфликта. Это уже сделали сама жизнь, ход военных действий, саммит ОБСЕ в Будапеште, а также вытекающие из его решения документы. Мандат сопредседателей Минской группы ОБСЕ поручил им провести переговоры сторон конфликта, а не двух общепризнанных государств.

Удаление НК от стола переговоров, угрозы, гонка вооружений, инциденты осложняют и затягивают урегулирование конфликта. Баку с учётом армяно-турецких протоколов стал рьяно ратовать за его скорейшее разрешение, а совсем недавно держался иначе, похваляясь тем, что время работает на него. Стремление свалить вину за затяжку на противную сторону присуще всем, но в Баку нередко обвиняют и посредников, не оказывающих, мол, давления на армян. Однако давления на стороны в их мандате и нет.

Курьёзно рвение Байрамова разъяснить мандат первому сопредседателю МГ от России - автору его проекта. Излагая суть мандата, он "упускает" три важнейших слова ("способствовать разрешению конфликта без применения силы"). Нечаянно? Не замечает там и самого первого наказа сопредседателям - укреплять режим прекращения огня. Неужто опять промашка?

Чуть ли не в каждом абзаце он сорит словесами о принципах или нормах международного права, но в самом общем виде. Только наивных можно убедить этим в приверженности им. Они достойны того, чтобы говорить о них конкретнее, предметнее, а не вообще. Упомянутые дела и даже отброшенные им слова красноречивее общих фраз.

Любопытно, как он видит компромисс между сторонами. За него выдаётся готовность получать всё не сразу, а в рассрочку. Однако ни слова о том, что и как получат противостоящие стороны. Характерны и провокационные выпады против армян и Армении, чтобы втянуть оппонента в поправки и тем самым в роль адвоката тех сторон. Например, не охваченные в ДОВСЕ вооружения в НК сразу напомнят вам превышение Азербайджаном своих квот и их недобор Арменией. А вот тогда вы уже адвокат армян.

Не у лучших журналистов молодой дипломат заимствует стилистику, множество трафаретов и штампов, даже не подкрепляя их доказательствами и примерами ("больше вопросов, чем ответов", "явная подтасовка понятий и фактов", "искажение реальной картины вещей", "средняя температура по больнице", "грубо искажена суть конфликта").

Но что с него спрашивать - вернёмся к главному герою.

Выступая с угрозами, он обязан понимать, что самолично, как глава государства, вопиюще нарушает второй принцип Хельсинкского заключительного акта. Толкуют его угрозы по-разному: одни видят в них запугивание оппонента по переговорам, другие - шантаж посредников, да и всего международного сообщества, третьи - то обман, то гипноз своего собственного народа, а кто-то и всё это вместе взятое.

Но как бы то ни было, всё это идёт вразрез с одним из ключевых принципов ОБСЕ. Цитирую: "Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновать обращение к угрозе силой или к её применению в нарушение этого принципа". В отличие от других дел тут нет предмета для переговоров или объяснений - настолько всё однозначно. Стороны могут решать свои споры, как им будет угодно договориться, но угрозы силой, а тем более её применение должны быть полностью исключены.

А ОБСЕ должна реагировать, если ей дороги её принципы. Сразу становится в этом деликатным положение нового председателя ОБСЕ - Казахстана. А в сентябре 1991 г. в Железноводске президенты России и Казахстана первыми начали посредничать в нагорно-карабахском конфликте.

* * *

Казимиров В.Н., посол в отставке, первый заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов. В 1992-1996 гг. глава посреднической миссии России, полномочный представитель президента РФ по Нагорному Карабаху, участник и сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России.

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1240169.html
20:54 30.12.2009

 

далее подключается Вульгар Сеидов:

Вугар Сеидов: Казимиров - адвокат сепаратистов

"Если переговоры в рамках Минской группы  по Нагорному Карабаху не дадут результатов и превратятся в бесконечный процесс, Азербайджан воспользуется своим законным правом на использование 51-й статьи Устава ООН с целью принуждения государства-агрессора к выполнению четырёх резолюций СБ ООН и освобождения оккупированной части своей международно признанной территории. Устав ООН не для того принимали, чтобы на время "выключать" действие тех или иных его положений или же применять их избирательно. С момента его принятия в 1945 году Устав ООН ни на минуту не прекращал своё действие. В вопросе восстановления своей территориальной целостности Баку будет руководствоваться скорее положениями международного права по защите суверенитета и территориальной целостности, нежели мнением отставных дипломатов с весьма сомнительной беспристрастностью, пытающихся своими эпизодическими появлениями в СМИ напомнить о себе".

Об этом ИА REGNUM Новости заявил спецпредставитель АзерТАдж в Германии Вугар Сеидов, комментируя выступление экс-сопредседателя МГ ОБСЕ от РФ Владимира Казимирова. Далее он сказал:

"Eсли верить коллеге Казимирова, российскому послу в Колумбии В.В.Трухановскому, в Грузию российские войска вошли, также руководствуясь (по всеобщему признанию, совершенно неуместно) всё той же 51-й статьёй Устава ООН. Выходит, использование одних и тех же международных положений - Азербайджаном для освобождения части своей международно признанной территории и Россией для вторжения на международно признанную территорию другого государства - истолковываются противоположно. Если мы ошибаемся, пусть экс-сопредседатель МГ от РФ подтвердит наше заблуждение и громогласно признает неприменимость вышеназванной статьи Устава ООН в случае с вводом российских войск в Южную Осетию и Абхазию. А ведь не признает - старые связи по МИД не позволяют. Вместо этого мы вновь услышим рассказ про "спящий Цхинвал", "атакованных миротворцев", "защиту граждан РФ от грузинской агрессии" - то есть всё то, что годится, скорее, для слива российскими телеканалами на головы не обременённых способностью самостоятельно мыслить обывателей, глотающих любую обработанную по правилам военной пропаганды информацию...

Читая периодические комментарии г-на Казимирова, складывается впечатление, что их автор так и "застыл" в первой половине 1990-х годов и не заметил существенных изменений и динамики как в регионе, так и в целом в мире. Не заметил, к примеру, как в 1999 году его собственная страна фактически отреклась от Хасавюртовских соглашений 1996 года и Договора о мире и принципах взаимоотношений между РФ и ЧРИ, подписанного в мае 1987 года между Б.Ельциным и А.Масхадовым, и восстановила действие конституции страны в мятежных регионах, а вместе с ней - и свою территориальную целостность. Причём далеко не мирным способом (стоит ли приводить здесь цитату Казимирова из статьи 2 Хельсинкского акта?) То есть Москва успешно сделала то, против чего Казимиров нынче предостерегает Баку, взывая последнего к миролюбию и напоминая о возможных людских потерях.

Да, любая война - это потери. Но только настойчиво ли призывал Казимиров своё правительство перед каждой чеченской войной пожалеть российских призывников и отказаться от восстановления территориальной целостности РФ военным путём? Таких призывов от него мы в те годы не слышали.

При этом он вопрошает, мол, с какой стати Баку подписывал соглашение с руководителями армянской общины Нагорного Карабаха, если последний - не сторона конфликта? Вот и мы недоумеваем, с какой стати нужно было родине Казимирова подписывать соглашения с масхадовцами, если их подписанты - террористы и бандиты, по которым "сортир" плачет, а сами соглашения можно будет потом, не моргнув глазом, срывать?!

Утверждение Казимировa о том, что соотечественникам второго секретаря посольства Азербайджана в РФ на родине якобы "не велено" читать его статьи, является преувеличением собственной значимости. В Баку, кому надо, те читают. А "завзятые оппоненты" не "поперхнулись" и не "смолчали", как самодовольно полагает автор, а давно махнули на него рукой. Потому как из раза в раз, с появлением каждой новой статьи складывается впечатление, что не читает отзывы своих оппонентов именно Казимиров и каждый раз повторяет свои устаревшие аргументы.

К примеру, своего оппонента, сотрудника посольства Азербайджана в РФ Казимиров упрекает в непридании значения деталям, таким как отсутствие указания срока в подписанном Г.Алиевым последнем соглашении о прекращении огня. Да, в последнем документе срок действительно оговорен не был (однако, делает ли этот факт данное соглашение "бессрочным" по определению?) Зато он был указан в Хасавюртских соглашениях, предписывающих 5-летний переходный период с последующей независимостью Чечни. Был ли соблюдён этот срок? Помним мы и про обязательства Азербайджана и Армении перед вступлением в решать конфликт мирным путём. Однако даёт ли это основание для бессрочной оккупации Арменией признанной территории Азербайджана? Если применение силы незаконно, то незаконен и результат применения силы. Обязательства двух стран перед СЕ о неприменении силы предполагали незаконность её использования не post bellum, а на момент status quo ante bellum! Следовательно, на момент вступления двух стран в СЕ международно признанная армяно-азербайджанская граница должна была быть полностью восстановлена, после чего применение силы действительно становилось бы незаконным. А навязывание Азербайджану сомнительного пацифизма в условиях непрекращающейся оккупации его территории - только на руку агрессору (и его внешне "нейтральным" адвокатам), удобно прикрывающемуся подобными умиротворительными формулировками. Вот когда приходится вспоминать о 51-й статье Устава ООН.

Кстати, это же относится к той части опуса Казимирова, в которой он говорит о нарушении азербайджанскими дипломатами статьи второй Хельсинкского акта (отказ от угрозы применения силы). Говоря об этом, Казимиров, очевидно, надеется на то, что доверчивый читатель не станет лишний раз проверять слова отставного дипломата и, так сказать, поверит ему на слово. Между тем, статья 2 Хельсинкского документа звучит дословно следующим образом: "Государства-участники будут воздерживаться в их взаимных, как и вообще в международных отношениях, от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с настоящей Декларацией. Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновывать обращение к угрозе силой или к ее применению в нарушение этого принципа. Соответственно, государства-участники будут воздерживаться от любых действий, представляющих собой угрозу силой или прямое или косвенное применение силы против другого государства-участника. Равным образом, они будут воздерживаться от всех проявлений силы с целью принуждения другого государства-участника к отказу от полного осуществления его суверенных прав. Равным образом, они будут также воздерживаться в их взаимных отношениях от любых актов репрессалий с помощью силы".

Баку неоднократно заявлял, что в случае возобновления военных действий они будут вестись против вооружённых сил Республики Армения на территории Азербайджана до полного его освобождения. Может объяснит г-н Казимиров, на территориальную целостность и политическую независимость какого государства-участника посягнёт Азербайджан в данном случае? Часом, не на "НКР" ли? Циничным является попытка Казимирова вырвать из контекста статьи 2 и процитировать то единственное предложение, в котором нет упоминания термина "государство-участник". Между тем простейший анализ статьи не оставляет сомнений в том, что в ней речь идёт об отношениях между суверенными государствами (государствами-участниками) и недопустимости применения силы и угрозы силой между ними. Любопытно также, что в попытке подкрепить вырванную из общего контекста цитату своими дополнениями, Казимиров многозначительно пишет: "В отличие от других дел тут нет предмета для переговоров или объяснений - настолько всё однозначно". Однозначно совершенно другое - нечестные (если не сказать непрофессиональные) методы цитирования международных документов.

Не нова ссылка Казимирова и на Конституцию Азербайджана, отвергающую войну как способ решения международных конфликтов. По его мнению, начало военных действий со стороны Баку станет нарушением Конституции страны. Как минимум трижды автору этих строк приходилось в прошлом разоблачать подобную своевольную интерпретацию отставным дипломатом основного закона Азербайджана. Между тем, статья девятая Конституции Азербайджана звучит дословно следующим образом: "Азербайджанская Республика с целью обеспечения своей безопасности и обороны создает Вооруженные Силы и другие вооруженные формирования. Азербайджанская Республика отвергает войну как средство посягательства на независимость других государств и как способ решения международных конфликтов". Опять же, на независимость какого государства, позвольте спросить, посягнёт Азербайджан в случае начала освобождения вооружёнными силами оккупированных территорий? В то же время, не мешало бы Казимирову ознакомиться со статьёй 4 Конституции своей собственной страны, которая также обязывает её обеспечивать целостность и неприкосновенность территории РФ. Надеемся, после троекратного пояснения Казимиров перестанет, наконец, безуспешно ссылаться на Конституцию Азербайджана.

Азербайджан бывший сопредседатель МГ называет "чемпионом мира" по угрозам возобновления войны. Между тем, Азербайджан - действительно чемпион мира, но в другом виде спорта. В терпении. Ни одно другое государство не стало бы столько времени ждать добровольного освобождения агрессором оккупированной территории!

"Конечно, жаль всех, кому война принесла гибель, ранения, разлуку с родным домом или иные беды, но это уже свершилось, жертв не вернуть. Возобновление же военных действий потребует новых и немалых потерь, которых пока нет и можно избежать. Так что разница весьма существенная!" - пишет Казимиров. Представим на миг ситуацию на декабрь 1941 года. Войска Гитлера находятся на подступах к Москве, враг оккупировал половину Европейской части СССР. Уже погибли миллионы советских людей. И вдруг появляется некий пацифист, скажем, бразильский дипломат, и говорит:"Ребята, что было - то было. Погибших не вернуть. Но продолжение войны принесёт дополнительные жертвы. Оно вам надо?" И предлагает заключить бессрочное перемирие с Гитлером и начать переговоры протяжённостью в 18 лет.

Говоря о сложившейся двусторонней конфигурации конфликта, Казимиров по-прежнему пытается её модифицировать и впихнуть НК за стол переговоров в качестве третьей стороны. НК стороной конфликта никогда не был. А документ в 1994 году был подписан из тактических соображений - дабы остановить боевые действия. Ради необходимой передышки бумагу можно было подписать хоть с самим чёртом, тем более что неоднократные с тех пор нарушения перемирия лишили этой бумаги всякой силы, и нынешний режим - скорее фактическое перемирие, чем формальное!

А за стол переговоров армяне НК действительно могут сесть, но не с центральным правительством, а с лидерами абсолютно равноценной (что было подтверждено на Афинской встрече СМИД ОБСЕ) азербайджанский общины, ожидающей возвращения в свои дома и совместной с армянами выработки степени автономии в составе Азербайджана.

Отрекаться же от устоявшегося имиджа "адвоката армян" Казимирову всё же не стоит - его обвинение азербайджанского дипломата в стремлении получить "всё", не дав ничего взамен, гармонирует с недавним заявлением Сержа Саргсяна о желании Баку получить "всё". Тогда пришлось через азербайджанские СМИ объяснить армянскому президенту, что Азербайджану не нужно "всего". Ему достаточно только "своего"! И тем не менее, случайно ли такое совпадение в формулировках Саргсяна и Казимирова? Для азербайджанцев это не вопрос".

 

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1240245.html

12:19 31.12.2009

Владимир Казимиров: Ещё раз о чемпионате мира по угрозам

В полемику мою по конфликту в Карабахе с дипломатами посольства Азербайджана в России встрял их соотечественник Вугар Сеидов. Он скучает по родине, ибо всё время войны 1991-1994 гг. проучился в МГУ, потом долго жил в Будапеште, а теперь осел в Берлине. Разлуку со страной он лечит политическими памфлетами, фиксируя этим свой патриотизм.

Популярный в Баку портал как-то предложил мне дискуссию с ним. Но негоже тому, кто вдвое старше, ввязываться в перебранку с тем, кто так развязан. Восток обделил его уважением к аксакалам, а МГУ дал два образования, но не смог восполнить пробелы в воспитании.

Его запальчивость по Чечне и Южной Осетии бросается в глаза в статье в ИА REGNUM не меньше, чем по Карабаху. Не обошлось и без личных выпадов, но пока они ниже его норм. Отвечаю ему лишь из уважения к Агентству и в надежде чуть-чуть помочь выправлению упущений Востока.

1) Даже Запад всё меньше оспаривает, кто первым прибег к силе в 1999 г. в Дагестане и в 2008 г. в Цхинвале, но Сеидов бурно прогревает себя к полемике. Подводит задор спорщика. Здравомыслие не дало бы ему кавычить "грузинскую агрессию", "спящий Цхинвал", "атакованных миротворцев". Не говоря об остальном, уже одни эти кавычки - явный цинизм для того, кто не нюхал пороха.

2) Укоряя меня в пацифизме, он сам весь в немереной отваге: готов вот-вот броситься в бой, невзирая даже на потери и издержки для своего народа. Правда, не он один, но и посольство АР, и намного выше. Но опять же - больше те, кто не рвался воевать в 1991-94 гг. Сейчас в Баку заготавливают всяческие предлоги к возобновлению военных действий. Манией войны Сеидов страдает давно. В Москве об этом почти не знают, а стоило бы. Года два назад в приливе мудрости он описал будущие войны с армянами так: "Одна, вторая, пятая, десятая... Пусть девять войн Азербайджан проиграет, но десятую он когда-нибудь точно выиграет, даже если потребуется положить 90% населения". Какой триумф! А через неделю в открытом письме британцу Т. де Ваалу излил надежду, что "в мирном процессе возобладают разум и здравый смысл". Эти два пассажа высвечивают меру взвешенности и устойчивости суждений незваного оппонента. Теперь легче понять его логические кульбиты с обилием цитат и россыпями латыни. Как-то он через провозглашение независимости Азербайджана вразрез с законом от 3 апреля 1990 г. доказывал незаконность и создания "НКР" (раз первое вне закона, то и второе).

3) На этом фоне всё остальное - частности, если не мелочи. Ну, не ведает он, что бывают соглашения бессрочные (по умолчанию). Гейдар Алиев благословил эту договорённость о перемирии, что в Баку долго ставили ему в заслугу. Сеидов способен заявить, что всё не так, будто он готовил эти документы, а не я. А представьте, если бы перемирие было оформлено лишь со Степанакертом, без участия Еревана? К этому и шло, как во многих случаях прежде, если бы Армения не признала, наконец, свою роль как стороны конфликта (черновик документа, где нет места для её подписи, опубликован).

4) "Ради необходимой передышки бумагу можно было подписать хоть с самим чёртом", выпалил Сеидов, "выпихивая" НК из сторон конфликта. Минская группа ОБСЕ считала, что конфликтующая сторона должна иметь свои интересы, в чём-то отличные от других сторон, и свои вооружённые формирования (способна реально командовать ими, контролировать их действия). Будапештский саммит ОБСЕ и мандат сопредседателей МГ ОБСЕ поручили им переговоры между сторонами конфликта. Не пора ли кое-кому объявить устаревшими и эти документы? Хотя их никто не отменял. В Баку отработан такой трюк: Казимиров увяз в прошлом (ибо когда пишет о настоящем и близком будущем, это ещё больше против шерсти). Знающим, что и как было, предлагают забыть о минувшем. Азербайджану надо ведь расчистить стол переговоров; сбросить бремя неудач в той войне и неугодные документы; обрубить причинно-следственные связи оккупации.

5) В принципе похвально требовать вывода чужих войск. Но не в отрыве от других требований, а в увязке с надёжными гарантиями безопасности, промежуточным статусом НК, честным, а не лукавым, чисто виртуальным обязательством в разумные сроки провести там юридически обязывающее волеизъявление. Пока нет ни первого, ни второго, а третьего тем более. Чего ж тогда сетовать на затяжку оккупации? Да, это аномалия, но и подсказка всем, что последствия применения силы бывают весьма неприятны. Везде ли оккупацию преодолевают быстро? Кто хочет скорей освободить земли вокруг НК, мог бы сам инициировать соглашение о неприменении силы при разрешении конфликта. Бессрочных оккупаций не бывает, но резолюции 874 и 884 СБ ООН сделали сроки вывода, очередность и прочие условия предметом переговоров. Поскольку перспективы контактов Анкара-Ереван весьма контрастны, Баку вместо прежней ставки на время прибег к форсированию переговоров по Карабаху.

6) Кто бы спорил - Хельсинкский заключительный акт регулирует отношения между государствами Европы во второй половине ХХ века (только там не учтена специфика распада мировой державы). Привёл я ключевую фразу из статьи 2 этого акта: "Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновать обращение к угрозе силой или к её применению в нарушение этого принципа". Сеидов хватился: положения акта не касаются НК, а лишь государств-участников и нашёл себе в этом предлог для обличений и в нечестности, и в непрофессионализме. И в назидание дал всю статью (ну, почти всю), причём заверил: "дословно"! Но как-то опустил невыгодную ему последнюю фразу: "Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет использоваться как средство урегулирования споров..." И вряд ли понял суть отказа "от любых актов репрессалий с помощью силы" - ведь сам он и затёсан именно на репрессалии за оккупацию. Бедному читателю теперь надо штудировать всю статью, хотя её суть - в той краткой фразе. Словом, Сеидов атаковал реалии схоластикой и показал себя мастером игры в цитаты, иногда полуполные... А в реалиях его подвёл Баку, который с давних пор мечет угрозы Армении, как раз другому государству-участнику акта, понимая неизбежность её вовлечения в боевые действия. Сухой остаток: по части угроз АР давно зашкалил за дозволенные намёки. Повторю вновь: "тут нет предмета для переговоров и объяснений - настолько всё однозначно". Пора уже всем продумывать адекватные контрмеры.

7) Плутания Сеидова во многом порождены путаными подходами Баку: конфликт, мол, территориальный и межгосударственный, то есть с Арменией; с ней и переговоры. НК, мол, "оккупирован" ею и не сторона конфликта, нечего цацкаться с сепаратистами, их надо подавить или вытеснить. Хватит посулить им автономии, но в самом общем виде... Армянам НК великодушно предлагают переговоры не с Баку, а с их азербайджанской общиной. Но кто противоборствовал им - только ли она или весь Азербайджан? У этой общины не было своих войск, её граждане служили, как все. Да, она - заинтересованная сторона, но не сторона конфликта. К тому же армян в НК было втрое больше - да и автономия изначально давалась именно им. Где же тут "абсолютная равноценность"? И кем это было "подтверждено на Афинской встрече СМИД ОБСЕ", если даже Э.Мамедъяров дал не эту оценку, а лишь идею переговоров между ними?

8) Пока в Баку готовятся к легкой прогулке - "блицкригу". И твердят, что это вовсе не новая, а всё та же самая, первая война (из десяти?). Сеидов негодует непониманием статьи 9 конституции АР, которая отвергает войну как способ решения международных конфликтов. Он говорит о чём угодно, даже о конституции России, лишь бы не об этой части фразы. Может, карабахский конфликт уже не международный, а какой-то иной? Нижайше просил бы разъяснить непонятливым именно эти слова, что даны курсивом. А вот посмотрите, как он ликует: "Нарушения перемирия лишили эту бумагу всякой силы, и нынешний режим - скорее фактическое перемирие, чем формальное!". Небрежность? Нет - пренебрежение! Документ сберёг за 15 лет не одну тысячу азербайджанцев и армян, а для него - "эта бумага". Она ж мешает возобновлению военных действий! И ни слова о том, как Баку игнорирует "другую бумагу" - соглашение об укреплении режима прекращения огня, даже не хочет отводить снайперов. А зачем заключать соглашения, если не желаете или не способны выполнять?!

9) Сеидов обеспокоен небезупречностью выполнения Устава ООН. Да, ст. 51 о праве самообороны не имеет лимита времени. Но прибегал ли кто к ней лет через 20 после "нападения"? Да и было ли оно зафиксировано тогда в международных документах? Тщетен этот расчёт, но не из-за лимитов, а не вписывается в здравый смысл.

10) Сгоряча Сеидов сорит курьёзными деталями. В ответ на мою картинку информационной блокады бакинскими верхами своего народа, включая ради этого переброс в Москву полемики вокруг моих статей, он, ничтоже сумняшеся, изрёк: "В Баку, кому надо, те читают". Ценное признание. А кто же судит, кому надо? Ну, не плебсу же, а лишь патрициям! И то не всем. Свобода слова!

11) Не стоило б ему забывать французскую мудрость "сравнение - не довод". Тем более сравнение с фантазией перемирия с Гитлером.

12) Вот мои ответы, пожалуй, на все карабахские вопросы по статье Сеидова. Теперь его очередь. Познав конфликт лишь понаслышке - чуть больше о фактах, чуть меньше о документах, - он и ряд его коллег и не хотят знать то, что им невыгодно. Отсюда и искажения, и ошибки. Иногда подобное бывает и у армян (полгода назад вел упорную дискуссию в газете "Республика Армения"). Если тема неприятна, Сеидов лихо включает иные сюжеты, даёт аналоги из других стран и конфликтов. Серьёзный политолог ответит "да" или "нет", а то и развёрнуто. Даже в этом видна и компетентность, и честность человека. Рискнём задать ему ряд вопросов.

13) Почему АР не выполняет соглашение об укреплении режима прекращения огня от 4 февраля 1995 г. и не отвечает на призывы Еревана и Степанакерта вернуться к его соблюдению?

14) Почему Баку отказался отвести снайперов с передовой линии?

15) Знает ли он, что Азербайджан первым не выполнял ключевое требование резолюций СБ ООН прекратить военные действия?

16) Могли ли расширяться захваты, если бы Эльчибей или Гейдар Алиев вовремя согласились на окончательное прекращение огня, как не раз им предлагалось и даже требовалось в резолюциях СБ ООН?

17) Почему Баку стал "чемпионом мира по угрозам"? Или кто и где грозит возобновить военные действия больше, чем официальный Баку?

18) Напоследок личное. Сеидов щедр - готов пожаловать мне сан "адвоката сепаратистов". Чтоб он легче понял, отвечу в его же стиле, но всерьёз: готов быть адвокатом хоть самого чёрта, лишь бы помочь недопущению нового массового кровопролития в Закавказье, таком взрывоопасном регионе. Но всё же добавлю, что и этот титул - одна из форм ухода от неприятных вопросов (зачем же отвечать "агенту" или "адвокату" неприятеля?). Здесь куда больше нужда в обвинителе против бездумных "поджигателей войны", как говорили раньше. Тут ему много работы. И коснись, станет тесновато на той самой скамье. Пока мой оппонент ещё на воле, хочу заверить, что опыт погони за перемирием в Карабахе не подарит мне безучастия к динамике конфликта и деяниям поборников нового кровопролития. Возраст и наветы, конечно, помехи, но не такие большие.

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1240640.html
12:14 05.01.2010

Вугар Сеидов: Ещё раз о позиции чемпиона мира по терпению: Ответ Владимиру Казимирову

Когда иссякают аргументы по существу, некоторые собеседники, порой, начинают прибегать к нечестным методам - личным выпадам, переходу к не имеющим абсолютно никакого значения деталям биографии своего оппонента, обсуждению вопроса его нынешнего местопребывания и возраста, переводу темы в другое русло.

Последняя статья Владимира Казимирова в ИА REGNUM - наглядный пример такого подхода. Автора данных строк Казимиров сходу называет жертвой "упущений Востока", "развязанным" "спорщиком", "незваным оппонентом", "встревающим" в полемику, "лечащим" разлуку по родине, "фиксирующим" свой патриотизм, нуждающимся в "восполнении пробелов в воспитании", "страдающим манией", "пребывающим пока ещё на воле" (?), да ещё и имеющим наглость быть вдвое моложе своего титулованного оппонента. Это неполный список эпитетов, которыми кишат первые три коротеньких абзаца статьи человека, проделавшего дипломатическую карьеру. Оставим личные выпады без реакции, спишем их на своеобразное проявление мудрости аксакала и оригинальную форму подачи примера. Всего лишь признаем, что в годы войны 1991-1994 гг. - если это интересно Казимирову - Сеидов действительно обучался в аспирантуре истфака МГУ, работал над диссертацией. Подозреваем, это не совсем приятный для Казимирова факт, которому, судя по проскальзывающим намёкам, хотелось бы видеть его, скорее, в окопах с оружием в рукам вместо исследовательского пера, чтобы не иметь сегодня перед собой "неудобного" оппонента. Вынуждены напомнить ему и о другом - археологические раскопки в республиках Средней Азии и на Алтае не прекращались даже в дни, когда шли бои на улицах Сталинграда, как не молчали музы и в блокадном Ленинграде, где "не нюхавший пороха" (фраза Казимирова) Шостакович продолжал давать концерты.

В своей статье Казимиров представляет Сеидова в образе "подстрекателя к войне". Спишем это на свободу слова и волю художника самому выбирать краски. Только безумец может жаждать войны! Не сомневаемся, грамотный и внимательный читатель в состоянии самостоятельно отличить призыв к войне от констатации ПРАВА суверенного государства на освобождение своей оккупированной территории военным путём в СЛУЧАЕ безрезультативности переговоров, на которых соседнее государство на протяжении 18 лет отказывается отводить войска к признанной почти всем миром государственной границе. Впрочем, к чему эти риторические дебаты! Есть ли у Азербайджана такое право или нет, надеемся, рассудится очень скоро, когда поступит ответ Генерального Секретаря ООН на запрос Азербайджана о правомочности обращения к 51-й статье Устава ООН в случае захода затянувшегося переговорного процесса в тупик. Надеемся, мнение Генерального Секретаря ООН окажется для Казимирова более авторитетным, чем мнение "встревающего" в полемику "жертвы Востока".

По существу и по пунктам.

1) Вторая чеченская война действительно началась с нападения бандитов на Дагестан, это известный факт. Но ведь Москва не ограничилась освобождением последнего, a прошлась по всей Чечне от севера до гор на юге, несмотря на заключённые соглашения. Имела ли она на это право? Безусловно! Поступила ли она правильно? Моё личное мнение - за вычетом неопровержимых и документально зафикированных многочисленных фактов нарушения ею женевских конвенций 1949 года, - да, поступила правильно! Она действовала на своей международно признанной территории, предотвращала сепаратизм и восстанавливала действие конституции. К сожалению, не без гуманитарной катастрофы. На официальном уровне Баку, если не забыли, выразил своё понимание и поддержку действиям Москвы в Чечне и одновременно принял у себя многочисленных беженцев-россиян в соответствии с Конвенцией 1951 года и на основе принципа non-refoulement. В Карабахе ситуация симметричная. Но вместо того чтобы ставить на одну плоскость Чечню и Карабах, Казимиров намекает на идентичность попыток предотвращения карабахского сепаратизма с "грузинской агрессией против Южной Осетии". А это - извините, проявление двойных стандартов, которые недопустимо иметь беспристрастному (экс-) посреднику, тем более представляющему страну, которая сама предотвратила фрагментацию государства. Вот ведь в чём вопрос! Поэтому когда говорят, мол, "м ы готовы быть адвокатами хоть самого чёрта, лишь бы не допустить выстрелов", напрашивается вопрос - а чем война в Чечне по сути отличалась от сценария, которую мы обсуждаем пока что только на гипотетическом уровне? На наш взгляд - ничем. Москва воспользовалась своим правом, имеет аналогичное право и Баку. Воспользуется он им или нет - не нам решать, это прерогатива главы государства. Но право это есть.

Приведём другой пример. Коллеги Казимирова по МИД неоднократно выражали неприятие албанского сепаратизма и поддержку усилиям Белграда по восстановлению территориальной целостности Сербии и её суверенитета над Косово (хоть и методы Милошевича, к всеобщему ужасу, привели на практике к не меньшей гуманитарной катастрофе, чем в Чечне). Не сомневаемся, этой же позиции придерживался тогда и продолжает придерживаться и сам экс-сопредседатель. Более того, откроем ему небольшой секрет - этой же позиции придерживается по сей день и Азербайджан, дистанцирующийся от двойных стандартов, считающий Косово частью Сербии, а односторонее провозглашение независимости - нелегитимным актом. В чём же причина столь диаметрально противоположных взглядов Казимирова по Косово и Карабаху? По Чечне и Карабаху? Мы не видели в СМИ его выступлений, в которых он не скрывал бы своих симпатий в адрес косовар и, по примеру азербайджанской общины НК, называл бы сербов Митровицы (а также русских Чечни) слишком малочисленным и не имеющим своей "отдельной армии" элементом, чтобы можно было считаться с их мнением. Да и автономии также создавали не для них!

Кстати, об автономиях - а создана ли была параллельная автономия для азербайджанцев Армении, которые проживали компактно на территории, в 1,5 раза превышающей НКАО (даже вместе с азербайджанским Шушинским районом), и по численности к 1988 гόду превышали армян НКАО также в 1,5 раза (и это после нескольких волн депортаций)? Не сомневаемся, Казимирову факт этот известен. Сегодня многие упрекают большевиков в том, что они, оставив в 1921 году Карабах в пределах Азербайджана, заложили основу для будущего конфликта. С этим можно согласиться лишь частично, в том смысле, что мина действительно была заложена. Но она выражалась не тем, что большевики оставили Карабах в составе Азербайджана, а тем, что, создав автономию для армян его нагорной части, они не предоставили аналогичную автономию азербайджанцам хотя бы в Зангезуре, переданном Азревкомом Советской Армении в день её советизации. Случись бы это, создай они сдерживающий фактор, 70 лет спустя, возможно, не было бы ни конфликта, ни нужды в создании должности сопредседателя МГ ОБСЕ.

2) Укоряет Казимиров азербайджанцев также в том, что они рассуждают о военной операции (как последнем варианте), "невзирая" на возможные людские потери. А почему, собственно, "невзирая". Выражаясь словами Жванецкого, очень даже "взирая". Любая война - это, в первую очередь, осознание неизбежности жертв. Но ведь не останавливало оно наших отцов и дедов, воинов-героев Советской Армии, освобождавших ценой собственной жизни от фашистской чумы не только нашу Родину, но и другие государства и народы. А для чего Родина растит своих сынов, если те перед лицом агрессии пожертвуют ею ради сохранения своей жизни?

Отправляя флотилию на освобождение Фолклендов, Британия также осознавала, что не все её морские пехотинцы вернутся домой. Армения также оккупировала территорию соседа, "взирая" на возможные жертвы. Тут же Казимиров вспоминает о статьях, в которых речь идёт о несоответствии провозглашения независимости Нагорного Карабаха союзному закону от 3 апреля 1990 года. А в чём, собственно, дело? Разве не так? Разве не нарушен был, по нашим подсчётам как минимум в семи эпизодах, закон СССР, и разве не делали эти нарушения (даже не все, а хотя бы одно из них) провозглашение независимости автоматически не имеющим силы согласно пункту 2 принятого в тот же день Постановления ВС СССР "О введении в действие Закона СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР""? Если есть контраргументы в пользу обратного, будем признательны за их публикацию.

3) Вспоминая подготовку документов о перемирии, Казимиров пишет, что всё шло к тому, что Армения вовсе не упоминалась в качестве стороны конфликта. И в качестве доказательства ссылается на опубликованный... черновик документа, в котором не было места для её подписи. Но, простите, черновик на то и остался черновиком, что был отвергнут. Следуя этой логике, можно сегодня составить проект мирного соглашения, по которому Азербайджан признаёт независимость "НКР", и отправить его по факсу в Баку с предсказуемым результатом. А затем опубликовать его и заявить, что всё шло к тому, что Баку признавал "НКР".

4) В стремлении поднять армян Нагорного Карабаха до уровня стороны конфликта, Казимиров ссылается на решение Будапештского саммита СБСЕ (1994). Однако Будапештский документ трудно призвать на помощь. Он ни называет открыто Нагорный Карабах стороной конфликта, ни исключает его из списка. В этом смысле он - абсолютно нейтральный. В документе дословно говорится о "подтверждении сторонами в конфликте договорённости о прекращении огня, достигнутой 12 мая 1994 года" (См.: http://www.osce.org/documents/mcs/1994/12/4048_ru.pdf с. 17). Tекстовый анализ данного предложения открывает поле для неоднозначных интерпретаций. Невооружённым глазом заметно, что "сторонами в конфликте" документ называет тех, кто ПОДТВЕРДИЛ достигнутое 12 мая соглашение, а не тех (или необязательно тех), кто их подписал. А это не одно и то же. Кто именно и когда подтвердил подписанное до этого соглашение - отдельно не оговаривается. Произошло ли это подтверждение в ходе саммита (участниками которого могли быть только Армения и Азербайджан, но никак не представители армян НК) или ещё где-то в другом месте, документ всё так же не уточняет. В этом-то и вся его недоговорённость, и, следовательно, нейтральность. Напомним, Бишкекский протокол был подписан 5 мая 1994 года представителями Азербайджана, Армении, фактических властей Нагорного Карабаха, России, Кыргызстана, а также главой посреднической миссии России (В.Казимировым) и руководителем секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи СНГ, а соглашение о прекращении огня - в разные дни министрами обороны Армении и Азербайджана и командующим силами карабахских армян. Можно ли утверждать, что Будапештский саммит однозначно признал Нагорный Карабах в качестве стороны конфликта? Если сформулировать вопрос именно таким образом и вынести его на суд юристов, то, не сомневаемся, ответ будет отрицательным. Даже если перефразировать Будапештский документ и отнести "стороны конфликта" не к тем, кто подтвердил подписанные до этого соглашения, а к тем, кто их подписал, то опять же однозначной интерпретации достичь будет трудно, поскольку стороны не называются по имени, но и не исключаются. Напомним, Майндорфская декларация также была подписана тремя президентами, что вовсе не превращает Россию в сторону конфликта (вспомним также подписантов Бишкекского протокола). Таким образом, Будапештский саммит не признавал, но и не исключал Нагорный Карабах в качестве стороны конфликта. И воспользоваться его заключительным документом армянская сторона не может ровно столько, сколько азербайджанская - майндорфским.

Пытаясь хоть как-то вывести Нагорный Карабах до уровня стороны конфликта, Казимиров приводит определение её как субъекта, "имеющего свои интересы, в чём-то отличные от других сторон, и свои вооружённые формирования (способна реально командовать ими, контролировать их действия)". Однако в этом-то и заключается вся проблема, что Баку не признаёт наличие у карабахских армян отдельной армии, даже несмотря на единовременную подпись их представителя под соглашением о прекращении огня.

5) Если армянам Карабаха действительно нужна физическая безопасность и возможность свободного развития по своему усмотрению (а не территория во что бы то ни стало), то Азербайджан неоднократно подтверждал готовность предоставить гарантии безопасности для всех жителей Нагорного Карабаха и возможность их самоуправления в условиях самой высокой степени автономии в случае хотя бы формального признания ими края частью Азербайджана. Это означает, что всё останется, как есть, кроме изменений, касающихся замены хождения армянского драма на азербайджанский манат, армянских паспортов на азербайджанские, интеграцию области в таможенную, пограничную и налоговую систему государства и прохождение призывниками службы в составе ВС Азербайджана. Для сравнения - нынешний статус Татарстана в составе РФ. Если азербайджанских гарантий недостаточно, можно обратиться к международным под бдительным оком наблюдателей из ЕС и СНГ во всех сферах. Однако гарантий безопасности не может быть никаких и запах войны будет вечно стоять, пока не снят вопрос об одностороннем отделении от государства. Баку никогда не согласится на форму волеизъявления, открывающей дорогу изменению государственных границ.

6) Мы по-прежнему убеждены, что статья 2 Хельсинкского акта - будь то в полном чтении или в вырванном из контекста отдельном предложении - относится к государствам-участникам, коим НК не являлся и не является. Отказ от применения силы в отношениях между государствами действительно является краеугольным камнем в современном мироустройстве, однако данный принцип не имеет ничего общего с правом на самооборону в случае, если суверенное государство атаковано. Присутствие вооружённых сил Армении на 20% территории Азербайджана (отрицать факт их присутствия невозможно; он подтверждён многими международными организациями) является ярко-выраженной формой агрессии. Давайте также не будем отрицать тот факт, что Кельбаджар был всё-таки атакован с двух сторон. Трудно согласиться с утверждением Казимирова, что Армения, в адрес которой Баку "мечет" свои угрозы, БУДЕТ вовлечена в военные действия. Она не "будет", а давно уже вовлечена. Государственную границу пересекла не азербайджанская армия, а ВС Армении. Если договориться не удастся, то война будет между армиями двух государств-участников на территории одного из них - Азербайджана. Трудно представить, что если бы на территории мятежной Чечни находились регулярные войска какого-нибудь "гаранта безопасности" "ЧРИ", например талибовского Афганистана (признавшего, кстати, независимость Чечни), Москва 18 лет воздерживалась бы от угроз в адрес данного государства-члена ООН. Не сомневаемся также в том, что наш оппонент был бы в первых рядах тех, кто выступал бы за применение военной силы после 18-летнего отказа талибов добровольно вывести свои регулярные войска. Мы же отстаиваем ПРАВО Баку на применение аналогичной силы в случае отказа Армении отвести свои войска за государственную границу, и на наш взгляд трудно его оспаривать.

7) Отвечая на вопрос Казимирова, признем - в военных действиях начала 1990-х годов с азербайджанской стороны выступала не азербайджанская община НК, а весь Азербайджан (здесь необходимо также отметить, что "армией" разрозненные и наспех сформированные отряды полупартизан и сил местной самообороны вез единого командования и концепции назвать было трудно, так как создание полноценной армии началось уже после перемирия). Но ведь и с противоположной стороны воевали не только карабахские армяне, но и вся Армения и даже диаспора. Выходит, и диаспора - сторона конфликта? И с ней Баку должен вести переговоры? Координация военных действий, снабжение, планирование - всё это шло из Еревана, разумеется, при активном участии самих армян Карабаха. Именования воевавшей армии "карабахской" вместо "армянской" хороши для пропаганды, но не для серьёзных разговоров. Относительно же троекратного превышения карабахскими армянами по численности своих азербайджанских соседей по краю как аргумента в пользу армян как "большей" стороны конфликта по сравнению с азербайджанской общиной, сошлёмся на Вигена Кочаряна, считающего, что права народов не должны зависеть от их численности. От себя лишь добавим в форме риторического вопроса - выходит, надо будет дождаться, когда азербайджанская община по численности догонит армянскую, чтобы вернуться к этому разговору? Статус двух общин может быть только одинаковый, и ни одна из них не может считаться стороной конфликта.

8) Возвращаясь к статье 9 Конституции АР, признем - конфликт действительно является международным (межгосударственным), а не диспутом "центр-провинция". Именно поэтому в Баку его называют "армяно-азербайджанским", а в Ереване - упорно "нагорно-карабахским", а иногда и вовсе "азербайджано-карабахским", самим пытаясь дистанцироваться от него... Окрашивая свой вопрос "а может, карабахский конфликт уже не международный, а какой-то иной?" в риторический тон, Казимиров невольно признаёт правоту азербайджанской формулировки как конфликта между двумя государствами (надеемся, используя слово "международный", он имеет в виду, всё-таки, Армению, а не "НКР"...) Отвергая войну как способ решения международных конфликтов, Конституция страны запрещает правительству совершать акты агрессии против других государств, участвовать в войнах с ними. Но это не относится к случаям, когда сама страна подверглась агрессии и территориальная целостность порушена. Интерпретируя данную статью в ином свете означало бы следующее: "идите на Азербайджан, берите, что хотите - конституция этой страны всё равно запрещает нажимать на курок". В чём тогда смысл вооружённых сил, если не в защите государственных границ страны и недопущении их насильственного изменения?!

9) Коментируя ссылку на 51-ю статью Устава ООН, Казимиров спрашивает: "Прибегал ли кто к ней лет через 20 после "нападения"?" Не припомним. Выходит, длительное терпение, десятилетия переговоров, добровольная отсрочка от использования своего законного права на самооборону и предоставление оккупанту бесконечного количества шансов на добровольный вывод своих войск - всё это, на самом деле, наказуемо, нежели вознаграждаемо? Разве с годами уменьшается это право? Опять же, мы говорим о праве, а не необходимости его немедленного применения.

10) Спишем пункт 10 на свободу мышления и умозаключения. Бакинские верхи не преследуют цель (да и не в состоянии) ввести информационную блокаду для своих граждан. Интернет, слава Богу, доступен всем в стране. А читающий "плебс" вовсе не нуждается в подсказках "патрициев" - сам в состоянии судить. Сомневаемся также, что бакинские верхи так уж внимательно следят за статьями отставного дипломата, чтобы ещё давать специальную команду вывести полемику подальше от страны или перенести куда-нибудь в Москву. Каждая из ответных статей - глас гражданина, а не госслужащего, и не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате.

11) Возможно, французы и правы в своих изречениях, однако всегда ли известные из прошлого прецеденты - не довод в ходе судебных дебатов?

13) Сама постановка вопроса создаёт впечатление, что свои выводы Казимиров основывает на сообщениях одних только армянских СМИ. Заменил бы он АР нa РА, если бы он основывался только на азербайджанских СМИ, которые каждый день сообщают о нарушении противопоожной стороной режима прекращения огня? Обстрелы позиций бывают каждый день, и невозможно упрекать только одну сторону в нарушении режима.

14) Мне не известно об отказе Баку отвести снайперов с передовой линии. Но если это так, то, полагаю, это произошло по той же причине, по какой Армения отказaлась присоединиться к Договору о запрещении противопехотных мин. Напомним, Ереван заявил, что страна не может присоединиться к Конвенции ввиду конфликта вокруг НК и что все страны региона должны одновременно присоединиться к Договору (См.: пресс-конференция Варужана Нерсисяна 18 декабря 2003 года, Департамент контроля за обычными вооружениями МИД Армении; "Landmine Monitor 2004", с. 918.). По той же логике, и снайперы должны быть отведены с передовой линии одновременно обеими сторонами - Арменией и Азербайджаном. Иначе, из вопроса Казимирова вновь создаётся впечатление, что снайперы имеются только с азербайджанской стороны фронта. В таком случае, в результате чьих метких выстрелов приходится каждый месяц слышать о гибели азербайджанских военнослужащих, фермеров, пастухов?

15) О нарушениях требований резолюций СБ ООН Сеидов знает. Знает он и о другом - ключевое требование резолюций СБ ООН прекратить военные действия давно уже выполнено, но другие требования тех же резолюций (вывод войск, освобождение территорий) по-прежнему не выполнены. Слышим ли мы упрёки Казимирова в адрес Армении? Коротко, политологически - нет, не слышим. Встречный вопрос: знает ли Казимиров, что ещё до этих резолюций (и их нарушений) Шуша была атакована буквально на следующий день после подписания Л.Тер-Петросяном и Я.Мамедовым тегеранского коммюнике? Кем было положено начало порочной практики нарушения достигнутых договорённостей?

16) На вопрос, "могли ли расширяться захваты, если бы А.Эльчибей и Г.Алиев "вовремя" (кавычки наши - В.С.) согласились на окончательное прекращение огня, как требовалось в резолюциях СБ ООН", осмелимся ответить положительно - да, могли! Приведённый пример с вероломным нарушением тегеранского коммюнике и захватом Шуши показывает, что армянская сторона вряд ли восприняла бы "окончательное прекращение огня" как действительно окончательное, и в этом смысле весьма сомнительно, что резолюции СБ ООН всерьёз воспрепятствовали бы ей расширять зону оккупации при имеющейся тактической возможности. Дефицит верности к заключённым соглашениям наблюдался в те годы у ОБЕИХ сторон.

17) Почему Баку стал "чемпионом мира по угрозам"? Наверное, по той же причине, по какой Ереван стал чемпионом мира по мечтам расширить территорию за счёт территории соседей. Кто и где грозится возобновить военные действия больше, чем официальный Баку? Наверное, никто и нигде, поскольку только у Баку может быть столько терпения вести многолетние переговоры со страной, упорно отказывающейся признавать государственную границу, продолжающую оккупацию и имеющей столько (внешне "нейтральных") адвокатов.

18) В принципе, похвально желание Казимирова не допустить нового кровопролития в таком взрывоопасном регионе, как Закавказье. Чтобы, этого не произошло, необходимо не закреплять оккупацию, а устранять её (да простит именитый дипломат "неотёсанного восточного юнца" за эту маленькую, но очень "наглую" подсказку). Используя его слова, отметим, что в этом плане ему также много работы, тем более используя его многолетний опыт дипломата и аудиторию в Армении - убедить своих слушателей в необходимости отказа от сепаратизма и принятии предложении об автономии, при необходимости даже под гарантии его государства! Этим запах войны навсегда исчезнет из воздуха Закавказья. И, опять же, говоря в стиле Казимирова, во имя того, чтобы это, наконец, свершилось, не сомневаюсь, найдутся немало тех, кто готов будет записаться не только в адвокаты, но и хоть в самого чёрта!

 

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1240916.html
10:26 08.01.2010

Владимир Захаров

Владимир Захаров: Историческая безграмотность, или Агрессивные устремления

Полемика, возникшая на страницах ИА REGNUM вокруг статей В.Н. Казимирова, поражает своей организованностью и напором. Сотрудники посольства Азербайджана в России стараются всеми силами доказать "несостоятельность" его утверждений. Однако выдвигаемые при этом аргументы представляются весьма сомнительными. Поверить им могут разве только малограмотные школьники, или же те, кто за последние двадцать лет получил образование в Азербайджане. Словом, тех, кого воспитали на искаженных исторических сведениях, на искажении истории, - а ведь именно такая лжеистория расцвела пышным цветом в Азербайджанской Республике.

Авторы выходящих в Азербайджане книг и статей, посвященных карабахскому конфликту, мало что могут по существу возразить человеку, который не понаслышке и не по учебникам знает ситуацию, сложившуюся в ходе азербайджано-карабахского конфликта. Да, они недовольны книгой В.Н. Казимирова "Мир Карабаху", в которой опубликовано много фактов и документов, которые им не хотелось бы выносить на суд читателей, - потому что в Азербайджане о них не любят вспоминать, и продолжают тщательно умалчивать. Ведь прочтя эту книгу, любой мало-мальски грамотный человек поймет, что все утверждения о единстве Карабаха с Азербайджаном возведены на зыбком фундаменте, и от малейшего дуновения способны рассыпаться в прах.

Конечно, в Москве практически все политологи и аналитики знают, что на азербайджанские деньги существует в одном из вузов целый центр по изучению Кавказа. И с этими "коллегами" никто старается не встречаться, никто их уже не приглашает на конференции и круглые столы. А если и встретят где-нибудь на официальном приеме, то стараются даже не подходить. В московских магазинах полным-полно книг азербайджанских авторов, в которых на полном серьезе ставится вопрос о том, можно ли считать "армян кавказским народом" (о чем пишет К. Имранлы в своей книге "Создание армянского государства на Кавказе: Истоки и последствия"). Согласно исследованиям подобного сорта авторов неизменно выходит, что только один народ является древнейшим кавказским народом - азербайджанский...

Должен признаться, что В.Н. Казимиров не одинок в нападках сотрудников посольства Азербайджана в Москве. Моя скромная фигура также стала предметом разбирательства со стороны азербайджанского посольства в Москве, а перед этим, вероятно, - и МИДа Азербайджана. Посольство даже целую ноту прислало за подписью посла с различными обвинениями в мой адрес. Суть этих обвинений состоит, в частности, в том, что я неверно трактую историю Карабаха, который всегда якобы принадлежал Азербайджану.

Уважаемые азербайджанские дипломаты, я специально подчеркиваю, что здесь излагается моя личная точка зрения, а не официальная точка зрения МИД РФ либо какого-либо другого официального учреждения России. И я не являюсь сотрудником МИД РФ - этого уважаемого ведомства - однако я имею свою личную точку зрения на те процессы, которые происходят и у нас в стране и на всем постсоветском пространстве после предательского развала СССР. Да, она в чем-то отлична от официальной точки зрения, но я живу в свободной, демократической стране, и никто не может меня заставить говорить так, как это кому-то нужно, в отличие от вашей республики. Я никогда не был ни членом КПСС, ни членом какой бы то ни было из нынешних многочисленных партий. И при советской власти имел от той самой партии (КПСС) соответствующие неприятности, вплоть до исключения из института и слежки со стороны органов КГБ. В этом состоит мое отличие от многочисленных руководителей республик, быстро отделившихся при уничтожении СССР и провозгласивших свои регионы независимыми государствами. Ведь иные президенты занимали при советской власти самые высокие посты в той самой КПСС. Идеи марксизма-ленинизма и вся советская идеология, ими были не просто забыты в один миг (если когда-либо воспринимались всерьез вообще - но ведь не пошли они в дворники или в диссиденты!), и именно эти люди стали самыми главными обличителями и идей и той партии, которая дала им все - власть, деньги, положение. В мгновенье ока бывшие партократы стали лидерами оппозиционных движений. Именно они поддержали националистический бред, который вылился в новые национальные идеологии, краеугольным камнем которых является тезис о многовековой борьбе порабощенных народов против русских поработителей и их "агентов" (осетин, абхазов, карабахских армян...), виноватых исключительно в том, что живут на земле своих предков. Это ли не цинизм...

Еще в 1994 году известный российский историк А.Г. Кузьмин, давая блестящую характеристику распространявшимся тогда националистическим проискам, определил и их происхождение: "Вслед за развалом страны, ее экономики и идеологии, бросившими и историческую науку в нокдаун, на страницы печати хлынул поток дилетантских фантазий, часто весьма ядовитого содержания. Все национализмы на окраинах бывшего Союза питаются такими фантазиями, и они уже обходятся в сотни тысяч жертв. Гражданская война всегда начинается в умах, а затем перекидывается на улицы".

Вот эти фантазии и подняты сейчас на идеологический щит практически во всех новообразованных на постсоветском пространстве государствах. Их немало везде на территории бывшего СССР, в том числе и в республиках Северного Кавказа.

Вот читаем, например, откровения некоторых авторов (историками их назвать нельзя - язык не поворачивается, хотя они занимают главные посты в институте гуманитарных исследований Кабардино-Балкарского научного центра РАН!) о некоей Канжальской битве, "матери Полтавской баталии", которая оказала якобы "действенную помощь в войне Петра I с Карлом XII". Согласно некоторым новомодным версиям, именно ее исход позволил "Петру I одержать крупную победу при Лесной, а Ливенгаупту чудом удалось избежать полного разгрома и, бросив все свое снаряжение, выйти из окружения с 8 тысячами шведов. Такой оборот событий сильно поколебал уверенность Карла XII и Мазепы в возможность быстрой победы над русскими и, фактически, способствовал переходу инициативы в руки Петра I". После Канжальской битвы Кабарда "стала полноценным централизованным государством" (ни больше, ни меньше). Вот уж воистину не знаешь чему удивляться - "двоечникам" от науки или заведомо распространяемой лжи.

Но и руководители некоторых государств доходят в своих высказываниях до абсурда. Так, 20 ноября 2009 года, выступая перед вынужденными переселенцами, президент Азербайджана уже в который раз позволил себе не только призвать своих сограждан готовиться к войне с Арменией, но и дал новый импульс для дальнейшего развития исторической науки в своем государстве. "Всем прекрасно известно, что нынешняя Армения создана на исконно азербайджанских землях. Иреванское ханство, зангезурский махал - это азербайджанские земли. В 1918 году Иреван был подарен Армении... На азербайджанских землях было создано одно армянское государство. А теперь хотят создать второе. Это не поддается никакой логике, азербайджанский народ, азербайджанское государство никогда не согласятся на это". Ну, может быть современные азербайджанские политики и историки и согласятся с такими заявлениями, но как быть тогда с историческими фактами? И кому это "всем известно"? Всем в Азербайджане или всем в России? Становится ясным, что исторические исследования в Азербайджане стоят на службе не науки, а политических амбиций лидеров, явно переоценивающих собственные возможности. Ведь заявление И. Алиева годится не только для обоснования претензий азербайджанской стороны даже не столько на Нагорный Карабах, сколько на территорию самой Республики Армения...

Так, все-таки кто кому и что подарил? Армении, или же самому Азербайджану, которого не существовало до 1918 года? Правда, историки в Баку считают, что это армяне появились на Кавказе совсем недавно, и переселил их туда Грибоедов из Персии в XIX веке... А вот азербайджанцы-то в отл ичие от армян самые что ни на есть коренные жители Кавказа. И предков себе нашли достойных.

Однако, как ни стараются современные азербайджанские историки доказать принадлежность населяемой ими сейчас земли азербайджанцам, называя себя потомками албанцев - все это обман, прежде всего - своего собственного народа. Вот и в весьма объемистом труде Фариды Мамедовой "Кавказская Албания и албаны", собравшей немало интересных исторических сведений, также содержатся далекие от истории выводы об автохтонности населения нынешнего Азербайджана, о том, что оно является потомками кавказских албанов. Если уж какой-либо из кавказских народов и является потомками древних албан, то это прежде всего - лезгины и этносы лезгиноязычной группы, говорящие на совершенно иных, нежели азербайджанцы, языках, относящихся к совершенно другой языковой группе. Я помню, как бакинский журналист Гасанов убеждал меня, после моей поездки в Карабах, где в музее в Гандзасаре я увидел хачкар X века с армянской надписью, что это не армянский, а "наш, албанский" хачкар (даже название переиначили, называя эти малые формы армянской архитектуры "хачдашами" и "хачбашами"). Гасанов также с пылом утверждал, что "это армяне сбили наши надписи, и сверху вырезали свои", что это "мы были раньше христианами, а потом стали мусульманами". Однако поверить в это вряд ли способен даже студент вуза, адекватно изучающий историческую науку (именно науку, а не сомнительные памфлеты некоторых ангажированных деятелей, появившиеся в начале XX век и с помпой переиздаваемые в постсоветском Азербайджане).

Не желают сейчас в Баку знать, что этноним "Азербайджан", "азербайджанцы" появился только в ХХ веке! Вот что писал в 1960 году азербайджанский этнограф А.К.Алекперов: "Это название получило широкое употребление среди азербайджанского населения лишь с 1936 года. До этого же времени вместо азербайджанцы употреблялось название тюрки". Миллионы азербайджанцев в Иране до сих пор называют себя turk. В XIX веке тюркско-язычное население этих мест называли еще "татарами" или "кавказскими татарами" - вспомним хотя бы известное письмо М.Ю. Лермонтова конца 1840 года.

Этническая история формирования тюркоязычного населения Закавказья (то есть тех, кто себя сейчас называет азербайджанцами) хорошо известна науке. Не секрет также, что название Азербайджан, азербайджанцы в применении к известной республике и ее населению имеет весьма недавнюю историю. Переименование закавказских областей Арран и Ширван, действительно входивших некогда в состав древней Албании (арм. Алуанк), произошло после 15 сентября 1918 года, после оккупации Баку турецкими войсками под командованием Нури-паши и переезда в этот город из Гянджи мусаватистского правительства.

Для чего это делалось? И тогда, и сейчас подоплека этого далеко идущего политического решения общеизвестна. Дело в том, что данный акт предполагал объединение в дальнейшем новообразованной республики и иранской провинции Азарбайджан, большая часть которых говорит на сходных тюркских диалектах. Интересен в этом отношении ответ известного русского востоковеда академика В.В. Бартольда на вопрос одного из студентов Бакинского университета после серии лекций, прочитанных им в ноябре-декабре 1924 года на восточном факультете этого университета. Вопрос студента: "Под Азербайджаном часто подразумевают персидский Азербайджан по ту сторону Аракса, с главным городом Тебризом. Имеем ли мы право называть себя Азербайджаном в этом отношении, были ли мы Азербайджаном или это есть Ширван?" Вот что ответил академик В.В. Бартольд:

"Ширван никогда не употреблялся в том смысле, чтобы он охватывал территорию теперешней Азербайджанской республики. Ширван - это небольшая часть с главным городом Шемахой, а такие города, как Гянджа и др., никогда в состав Ширвана не входили, и если нужно было бы придумать термин для всех областей, которые объединяет сейчас Азербайджанская Республика, то, скорее всего, можно было бы принять название Арран, но термин Азербайджан избран потому, что когда устанавливалась Азербайджанская Республика, предполагалось, что персидский и этот Азербайджан составят одно целое, так как по составу населения они имеют очень большое сходство. На этом основании было принято название Азербайджан, но, конечно, теперь, когда слово Азербайджан употребляется в двух смыслах - в качестве персидского Азербайджана и особой республики, приходится путаться и спрашивать, какой Азербайджан имеется в виду: Азербайджан персидский или этот Азербайджан?".

Обратите внимание на статью заведующего отделом Института Рукописей НАНА Фарида Алекперли, опубликованную в августе прошлого года. Поднимая вопрос о национальной идеологии, о том, какой она должна быть в современном Азербайджане, автор совершенно справедливо ставит самые животрепещущие вопросы: "Кто мы, от кого произошли и куда идем?" "Какие национальные идеалы мы отстаиваем?" "Какими ценностями руководствуемся?" "Какова наша этническая и культурно-историческая ориентация?" "Каково наше место в истории региона и мира?" "В чем заключается глобальная миссия нашего народа?" "Какова стратегия нашего национального развития?" "Каким мы видим наше будущее?"

Тюрки - один из древнейших народов мира, и отказываться от своей истории тюркам-азербайджанцам не только стыдно, но и не к лицу. И Фарид Алекперли совершенно прав, говоря, что без национальной самоидентификации нет национальной идеологии. Прежде чем пытаться сформировать национальную идею, нам надо твердо определиться со своим самоназванием и этнической принадлежностью. "В этом смысле выбор у нас небольшой, - пишет современный азербайджанский ученый. - Есть только два реальных варианта, из которых нужно выбирать. 1. АЗЕРБАЙДЖАНЕЦ (AZERBAYCANLI). Если мы будем формировать национальную идеологию, отталкиваясь от этнонима "азербайджанец", появившегося по инициативе Сталина только в 1930-х гг, получим то, что получили. То есть зайдем в тупик или сформируем нежизнеспособную, искусственную национальную идею придуманного народа. 2. ТЮРК (TURK). Если же мы, тюрки Азербайджана, вернем себе свое естественное самоназвание turk (Azэri turklэrи), которым называли себя сотни лет вплоть до конца 1930-х годов, то разрубим завязанный Сталиным "гордиев узел" и вернемся в русло нормального, естественного национального существования. В итоге на многие сложные вопросы найдутся простые ответы, и многие, казавшиеся неразрешимыми, проблемы решатся сами собой. Вывод: национальную идею Азербайджана невозможно сформировать, не вернув государствообразующей нации ее истинное и законное самоназвание - turk" (1).

В начале 1920-х годов Советской властью, занятой бурным, но кратковременным романом с кемалистской Турцией, в результате различных манипуляций от Армении были отторгнуты и включены в состав новообразованной Советской Социалистической Республики Азербайджан на правах автономии части исторического Арцах - Карабаха (Нагорно-Карабахская Автономная Область) и Нахичевань (как Нахичеванская АССР). Формальным основанием для передачи Нагорного Карабаха в состав Азербайджана послужило известное решение Кавказского бюро ЦК РКП (б) от 5 июля 1921 г., принятое юридически небезупречным образом.

В 1991 году, когда после распада СССР в Баку объявили о восстановлении государственности Азербайджанской Демократической Республики 1918-1920 гг., но никто в 1991 году не удосужился объявить о границах Азербайджанской Республики. То ли не додумались, то ли слукавили - ведь Азербайджанская Демократическая Республика не имела ни легитимно установленных границ, ни контролируемой территории, в которую входили бы Нахичевань и Нагорный Карабах! Больше того, ту самую Азербайджанскую Демократическую Республику никто никогда не признал и не собирался признавать. И вот перед нами удивительный факт международно-правового формализма: в 1991 году Азербайджанскую Республику приняли в ООН без уточнения спорных международно-правовых вопросов, связанных с обоснованностью претензий этой новой страны на Нагорный Карабах. Между тем, если бы хотя бы элементарная "проверка документов" была проведена, то нетрудно было бы установить, что ни Нагорный Карабах, ни Нахичевань не могут так просто оказаться включенными в пределы объявившей о своей независимости суверенной Азербайджанской Республики. Ведь правовые основания для этого являются, по меньшей мере, дискуссионными! Документа о юридической принадлежности Нагорного Карабаха Азербайджану в природе не существует. Обычно ссылаются на вышеуказанное постановление Кавбюро РКП(б) от 1921 года, по которому Нагорный Карабах был передан Азербайджанской ССР. В советские годы обычно обсуждался вопрос о правомочности партийного органа третьего государства распоряжаться чужими территориями, однако сейчас ситуация находится в другой плоскости. Независимо от того, было ли постановление Кавбюро юридически состоятельным или нет, Нагорный Карабах не принадлежит Азербайджану, поскольку был передан Советскому Азербайджану, от правонаследия которого Баку в 1991 году отказался. Но даже если бы современный Азербайджан не отказался от правопреемства Азербайджанской ССР, то Нагорный Карабах опять-таки ему де-юре не принадлежит. А все потому, что в апреле 1990 года в СССР был принят Закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Руководство Нагорного Карабаха действовало, согласно этому закону, и именно нормы этого закона были упомянуты в Декларации о независимости НКР 1991 года.

С полной уверенностью ответить на вопрос, почему азербайджанская сторона настроена столь агрессивно, невозможно. С одной стороны, общеизвестно, что создание образа врага помогает любому правителю все собственные неудачи и промахи, как во внутренней, так и во внешней политике свалить на этого вымышленного врага. С другой стороны, существование такого врага помогает консолидировать общество. У Азербайджана существует официально признанный враг, под номером один, это армянин и Армения, а словосочетание, более мягкое, нежели "армянский фашист", в азербайджанской прессе почти не встретишь. Известный в Москве своим радикализмом азербайджанский журналист даже фильм сделал: "Армянский фашизм". Ну, куда уж идти дальше?

Азербайджан не желает внимать голосу разума, не желает решать карабахский конфликт мирным путем. Мы все время слышим заявления то от одного, то от другого политика о том, что они вернут Карабах силой. Последнее заявление принадлежит ни какому-то рядовому пропагандисту, а послу Азербайджана в России. Вот что, скажем, сообщал Интернет-сайт "Интерфакс-Азербайджан" 29 декабря 2009 года, цитируем:

"Азербайджанская диаспора, как и все граждане республики должны принять участие в освобождении оккупированных земель, заявил посол Азербайджана в РФ Полад Бюльбюльоглу. "Время урегулирования нагорно-карабахского конфликта уже настало. Каждый азербайджанец должен принять участие в освобождении земель", - сказал посол в интервью телеканалу ANS. Дипломат, напомнив о том, что крупнейшая диаспорская организация Азербайджана находится именно в России, отметил, что в случае избрания военного пути решения нагорно-карабахского конфликта, от азербайджанцев, проживающих в России, будет зависеть многое и каждый должен быть готовым к этому: "Если кто-то думает отсидеться дома, пока армия отвоюет оккупированные земли, так не будет. Вся страна, все общество, весь народ должен подняться и, объединившись как кулак, должен поддержать своего президента и освободить земли. По иному быть не может", - заявил П. Бюльбюльоглу. По словам посла, азербайджанской диаспоре за рубежом следует ускорить процесс самоорганизации, устранить разрозненность и превратиться в более мобильную силу. Он также отметил, что принято решение об укреплении связей между диаспорскими организациями России.

П.Бюльбюльоглу отметил, что решение конфликта на своей территории каким бы то ни было путем является суверенным правом официального Баку. По его словам, международным организациям следует называть агрессора своим именем. "Следует прекратить заботиться об Армении, словно о больном ребенке", - подчеркнул он. По мнению посла, в случае избрания военного пути решения проблемы, вмешательство в вопрос Организации договора о коллективной безопасности, членом которой является и Армения, невозможно с правовой точки зрения: "Российские власти неоднократно заявляли о признании территориальной целостности и нерушимости границ Азербайджанской Республики", - заметил П. Бюльбюльоглу. По мнению посла, ОДКБ может вмешаться лишь в том случае, если Азербайджан нарушит территориальную целостность Республики Армения: "Но в данном вопросе речь идет о территории Азербайджана. Поэтому вмешательство третьей страны в вопрос невозможно с правовой точки зрения", - сказал посол (2).

Эти заявления посла совсем не случайны. П. Бюльбюльоглу вынудили публично сказать то, о чем еще в сентябре 2009 г., среди азербайджанцев, работающих на рынках Москвы, ходили приказания, переданные по их словам из Баку, а именно: о немедленном возвращении мужчин в республику для прохождения военной переподготовки. Может быть, это были тогда только разговоры, но в декабре этот "скелет в шкафу" уже оброс "мясом"!

Решение Карабахской проблемы, с одной стороны - дело весьма простое, а с другой - сложное. Весь вопрос - как к нему подходить. Родился он не вчера и не позавчера. Родился в недрах той самой советской системы, которую насаждал Иосиф Сталин. Уж кто-кто, а он-то знал, как держать Кавказ в узде, как давить на самые нужные места. Послушаем мнение не российского исследователя, а закордонного. К примеру, вот что говорил известный американский политолог, автор нашумевших планов по обмену Мегри на часть Нагорного Карабаха Пол Гобл. В конце 2008 года в интервью радио "Свободе" он сказал буквально следующее:

"Для урегулирования карабахской проблемы необходимо отказаться от Минской группы ОБСЕ и начать двусторонние переговоры - этот трехсторонний формат посредничества никуда не ведет, и это было известно с первого же дня... Замороженные конфликты Южного Кавказа - это ядовитые пилюли, заложенные Сталиным", подчеркнул политолог и разъяснил: "Отец Советского Союза, проводя границы старался поддерживать огонь этнических конфликтов, предполагая, что нацменьшинства, ради поддержки Москвы вынуждены будут следовать диктуемой центром политике". "Включение в основном армяно-населенного Нагорного Карабаха в состав Азербайджана является наиболее известным, но не единственным примером этой политики". И это сказал человек, который почти четверть века был экспертом правительства США по вопросам нацменьшинств Советского Союза.

"В 1991 году, когда Союз развалился, - продолжал Гобл, - США решили, что границы государств, которые, по моему, были специально расчерчены не для образования этнических и цельных государств, а с целью разжигания межнациональной розни и столкновений, будут признаны именно в этом виде, без учета того, что единственной причиной таких разграничений было желание Сталина". "Соединенные Штаты не должны становиться гарантом политики Сталина", - подчеркнул американский политолог и добавил: "Считаю, что права людей важнее линий на карте. Право наций на самоопределение важнее, я сторонник этого. Вот уже 17 лет после развала СССР, исключив этот принцип из внешнеполитической повестки США, мы встали перед сложнейшей задачей. Сейчас мы должны говорить о конкретных механизмах нахождения решений путем переговоров, а не допускать того, чтобы некие "светлые" головы решили бы решить конфликты военным путем" (3). "Последние события в Грузии показывают, что происходит, когда правительства и народы региона вынуждены бывают и спустя 17 лет, по сей день глотать заложенные Сталиным ядовитые пилюли", - написал Пол Гобл в начале сентября 2008 г. в газете Moscow Times, и добавил, что грузинские события августа 2008 г. являются "самым свежим, но не последним тому свидетельством".

Действительно, августовская 2008 года агрессия Грузии на Южную Осетию изменила геополитическую обстановку не только на всем Кавказе, но в близлежащих регионах. И Иран, и Турция оказались, пусть и опосредованно, втянутыми в конфликт, и если в Иране наблюдают за тем, что происходит в соседних с ним государствах, то Турция попыталась вмешаться немедленно с мирными инициативами, желая побыстрее занять место миротворца, оттеснив и ЕС и США от этого процесса. Да, до конца сделать это не удалось, и американские стратеги контролируют действия своего натовского собрата, - тем не менее, Турция пытается реализовать свои далеко идущие планы. И я уже писал, что отношения Анкары и Баку в этих вопросах согласованы по всем пунктам. Правда, сейчас чувствуется, что намечается вероятная корректировка многих вопросов. Предстоящий 12 января 2010 года двухдневный официальный визит премьер-министра Турции Реджепа Эрдогана в Москву, будет ознаменован не только обсуждением вопросов дальнейшего двухстороннего развития отношений между Россией и Турцией, или вопросов энергетического и экономического сотрудничества. В Закавказье слишком много нерешенных, и не решаемых проблем, среди которых карабахская - одна из главных. И Турция не скрывает этого. Совсем недавно Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу заявил, что на встрече в Москве будет проходить: "Параллельное рассмотрение вопросов нормализации отношений между Турцией и Арменией и восстановления территориальной целостности Азербайджана, чтобы обеспечить мир в регионе". Другими словами Россию хотят подключить к этой проблеме, поскольку думается, что именно Россия сможет каким-то образом убедить Армению, но больше спюрк, отказаться от лоббирования в США вопроса признания резолюции по Геноциду. Существуют, вероятно, и другие причины активизации турецких дипломатов, желающих не превращаться в рупор Бакинских идеологов и политиков, а иметь собственные, независимые возможности для маневрирования в своих межгосударственных отношениях со странами региона.

Да, Азербайджан устами разных политологов заявляет, что урегулирование должно начаться с освобождения, и только после этого вступят в силу цурихские протоколы. Турция предлагает проводить этот процесс параллельно с установлением, пусть чисто символических, но все-таки дипломатических отношений между своей страной и Арменией. С одной стороны обе точки зрения мало чем отличаются друг от друга, но, подключая Россию, и Турция и Азербайджан, в глубине души надеются на усиление влияния Москвы на выработку Арменией определенной точки зрения, а возможно и на принятие определенных решений, которые помогут сдвинуть карабахскую проблему с мертвой точки.

Майендорфская декларация 2008 года пока не дела тех результатов на мирное решение проблемы, на которые рассчитывали инициаторы ее подписания. Поток агрессивных заявлений с азербайджанской стороны не уменьшается, а лишь возрастает. Официальным представителям Азербайджана вторят политологи, без устали переставляющие буквы в попытках изобретения все более воинственных формулировок. "Во время переговоров между президентами Ильхамом Алиевым и Сержем Саргсяном в небе обязательно должны кружить азербайджанские боевые самолеты", - советует своему президенту один из таких "политологов". Штатные дезинформаторы, в попытках поведать миру о "зверствах армян", допускают все больше ляпов: то в качестве иллюстрации страданий "жертв Ходжалинской трагедии" используют фотографию тяжело раненного армянского ребёнка, то тела убитых в Косово албанских боевиков выдадут за "жертв армянской агрессии"... Не отстают и представители "продвинутой" молодежи, проживающие не в своей "цветущей" республике, а выбравшие местом жительства более спокойные западные города...

Например, некто г-н Сеидов, пытающийся обвинить опытного дипломата В.Н. Казимирова в ошибках, выглядел бы довольно забавным, если бы не трагизм вещей, о которых он берется судить в традиционном для себя издевательском тоне. Кто Вы такой, молодой человек, и что Вы знаете, кроме тех ошибочных и претенциозных фактов, которые Вам внушили? Что Вы можете говорить и возразить человеку, знающему карабахскую проблему не по книжкам, вышедшим в Баку, а по непосредственному участию в процессе урегулирования?

И еще, что я хотел бы сказать все тому же Сеидову по поводу его рассуждений о "международно-признанных территориях государств". Если вы себя мните таким большим специалистом по проблемам международного права, то разве Вам не ведомо, что те территории, которые и Азербайджан и Грузия считают сейчас своими, были им нарезаны Сталиным? Это ему они должны быть благодарны, и Советскому Союзу, - но ведь и Грузия и Азербайджан отказались от правопреемственности СССР. Тогда о какой "территориальной целостности" Вы беретесь судить и рядить?..

Как говорилось выше, отказавшаяся от правопреемства Азербайджанской Советской Социалистической Республики сегодняшняя Азербайджанская Республика так и не объявила свои границы. Более того, их и не могло быть, потому что в АзербССР были территории, статус которых должен был, по меньшей мере, быть уточнен, на основе действующих по сей день договоров, - в том числе Карсского договора. Согласно его статье V, "Нахичеванская Область... образует автономную территорию под покровительством Азербайджана". Под покровительством, а не в составе. Получается, что сам Азербайджан аннексировал территории - Нахичевань, Нагорный Карабах.

А по поводу размышлений Сеидова об агрессии Грузии в августе 2008 года, я хотел бы сказать: Вы далеко не малограмотный человек, Вы идеолог и пропагандист идей грузинского националиста Саакашвили. Так и подписывайтесь - "сторонник Саакашвили", а не какой-то там "спецпредставитель АзерТадж в Германии". Вам не стыдно тиражировать даже уже отвергнутую Западом дезинформацию о том, что якобы Россия совершила агрессивные действия по отношению к независимой, миролюбивой Грузии. Вы издеваетесь и над "спящим Цхинвалом", и над "атакованными миротворцами"... Для вас даже сотни жизней простых жителей города, погибших по приказанию бесноватого президента Грузии, ничто. Перенесите все с больной своей головы на здоровую, и тогда поймете, что это именно вы льете воду "на головы не обременённых способностью самостоятельно мыслить обывателей, глотающих любую обработанную по правилам военной пропаганды информацию..." Это там, на Западе поверили в первые дни грузинской агрессии благодаря заранее разработанной США программе, в "агрессию России". Но прошло время, и все постепенно становится на свои места. Уж полтора года прошло, а Вам - защитнику неизвестно чего и кого - до сих пор неймется.

Я поражаюсь Владимиру Николаевичу Казимирову, который вам так вежливо ответил... Таких как Вы, я встречал в европейских столицах и в учебных заведениях Анкары и Стамбула, в Праге и Брно, в Германии. Однако их "осведомленность", как, кстати и ваша, однобокая - все они повторяют "сведения", почерпнутые из азербайджанских и грузинских СМИ. Никакой другой литературы они не знают и, естественно, не читают (что само по себе немало говорит об этих "исследователях"). К большому сожалению, в таком же положении находится и почти вся европейская политическая и околополитическая публика, специализирующаяся на проблемах кавказского региона. Она читает только то, что получает. А это, по большей части - книги, изданные в Тбилиси и Баку, переведенные на английский язык. Почти ничего не выходит на английском языке ни в Сухуме, ни в Цхинвале; немного вышло в Карабахе, но все это необходимо доставлять на Запад и распространять. Надо проводить именно там, в Европе круглые столы и конференции, объясняя истинное положение дел относительно азербайджано-карабахского конфликта и о грузинской агрессии, о ситуации в Абхазии и Южной Осетии, и не верить россказням грузинских политиков, что в Абхазии уже поняли агрессивность России, и к концу нынешнего года вернуться в объятия Грузии. К сожалению, Россия подобных мероприятий за пределами границы своего государства почти не проводит, Карабах и Абхазия тоже не проводят ни конференций, ни круглых столов вне своих республик. Давайте объединим силы имеющихся научных и политологических центров, действующих в наших государствах, и сделаем вместе не одну конференцию, а хотя бы (с большей или меньшей регулярностью) одну в три или в четыре месяца. Давайте переведем на английский язык книги и сборники, вышедшие в России, Абхазии и Карабахе. Поверьте, там, в европейских вузах, были очень удивлены, увидев книги о ситуации на Кавказе на русском языке, когда я им их представил, и с удовольствием их приняли.

Я понимаю, что остановить поток лжеисследований не возможно, но надо противостоять им, необходимо давать развернутую критику фальсификаторам.

* * *

(1) Фарид Алекперли. "Кто мы, от кого произошли и куда идем?" // "Зеркало". 2009.08.08.

(2) http://xronika.az/main/9270-kazhdyj-azerbajdzhanec-dolzhen-prinyat-uchastie-v.html

(3) http://www.regnum.ru/news/1054768.html

 

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1240923.html

11:00 08.01.2010

и окончание дискуссии:

Владимир Казимиров: Софизмы и схоластика Вугара Сеидова

Включившийся в полемику по Карабаху обозреватель АзерТАдж Вугар Сеидов счёл себя "неудобным оппонентом" для другой стороны, намекает, что благодаря солидному образованию, полученному в МГУ. Не думаю, что именно там его приобщили к столь сомнительным учениям. Самооценка его противоречива. Верно - он "неудобен" тем, что постоянно вместо углубления в суть дискуссии пытается вбросить иные темы без особой связи с её предметом. Зато, с другой стороны, он очень "удобен" оппоненту, ибо задирист и категоричен в споре, но мало осведомлён о фактах и документах по конфликту в Карабахе. Даже самые хитроумные словоизлияния не опрокинут реалии. Когда что-то не знаешь, лучше выяснить или спросить, чем утверждать и спорить, тем более публично. Дам немало примеров. Сдерживая разбросанность Сеидова, в ответ на его последний материал о том, что Баку - чемпион мира, но, мол, не по угрозам, а "по терпению", коснусь - после ряда общих соображений - лишь двух его главных тезисов.

а) Автор этих строк уже 10 лет как в отставке и высказывает исключительно личное мнение.

б) Рад, что оппонент понял: личные выпады выдают дефицит аргументов. Жаль, что понял он это лишь после первой моей реакции на его обильные выпады в прежних опусах (написал о нём впервые, и слово "развязан" отнюдь не было там безосновательным). Как видите, немного сработало. Может, скоро станем терпимы и даже вежливы?

в) Расходимся мы с ним и методологически. Он ищет аналоги в конфликтах, даже "симметрию". Конечно, бывают и сходства (в главном или в деталях), но немало и отличий. Другие твердят, что каждый конфликт своеобразен. Полярные крайности. И обе неприемлемы. Есть и сходства, и различия, но нельзя возводить в абсолют ни то, ни другое - дело в самой сути и в пропорциях. Поэтому не привлекают меня новые приглашения Сеидова то в Чечню, то в Косово, то на Фолкленды, отвлекающие от конкретики Карабаха и затрудняющие поиск истин в нём.

г) Отмечу и, казалось бы, технический грех: нежелание оппонента аккуратно проставлять кавычки при цитировании - часто в них идут совсем не мои слова. Вольности в закавычивании и передёргивание фраз присущи начинающей журналистике (так жертвой его манипулирования построением фраз стал М.Шостакович).

д) Зря Сеидов чего-то ждёт от обращения постпреда АР к генсеку ООН. Определение угрозы миру и безопасности - компетенция СБ ООН, который с ноября 1993 г. перестал принимать резолюции по Карабаху из-за длительного невыполнения Азербайджаном их ключевого требования прекратить военные действия (кончилось тем, что поныне не выполнено ни одно из основных требований его 4 резолюций). Надо было бы добавить "кроме прекращения огня", но Сеидов его ни во что не ставит. Да и достигнуто оно было больше под влиянием заявления Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 г.

е) Не внял он и особо отмеченному мной обстоятельству. Устав ООН и Хельсинкский акт о нём - ни слова, а по масштабу это - тектоника. Распад великой мировой державы - событие ультра-специфическое, будничные каноны тут не соблюсти. Здания кладут из кирпичей, блоков, панелей, но чтит ли их стихия землетрясения? Первым толчком был Карабах. А сколько вокруг разбито вдребезги, расколото, особенно там, где были трещины... Чертежи восхитительны, а в наличии - груды руин. И разбирать их спасателям и строителям надо, не рискуя своими и чужими жизнями... Таков общий фон.

Суть доводов Сеидова в этой дискуссии можно свести к двум главным тезисам: 1) Азербайджан имеет, мол, право возобновить военные действия против армян, если переговоры не дали результата, особенно их ухода с оккупированных территорий; 2) стороны конфликта в Карабахе лишь Азербайджан и Армения, а Нагорный Карабах-де не сторона конфликта.

Первое. О "праве" Азербайджана возобновить военные действия.

1) Разве ставка Сеидова на победу хотя бы в десятой войне против армян не "мания войны"? Стыдясь сам того сочинения, он отрицает, что призывает к войне - лишь констатирует, мол, право Азербайджана возобновить её, если тот не достигнет своих целей иным путём. Но ведь он считает это "право" десятикратным! Разве это призыв к войне? Это подстрекательство к серии войн до победного конца. Аж ценой жизни 90% своих соотечественников! Как журналист и историк он обязан знать свою ответственность перед обществом (вряд ли его коллеги хотят быть просто пешками, которыми ходят начальники).

2) Баку пытается сфокусировать проблематику урегулирования лишь на "своих" двух вопросах: вывод оккупационных сил с территории АР и возвращение туда перемещённых лиц. Для него они если не самые главные (главный - статус НК), то первоочередные. Сеидов не меньше, чем Баку, сосредоточен именно на оккупации и на её преодолении... силой. Это у него чуть ли не единственная проблема, он призывает не закреплять оккупацию, а устранить. Конечно, но не только её! В урегулировании конфликта масса других проблем, есть интересы и других сторон. Кроме того, сторонам при таком взаимном недоверии важно как можно скорее найти надежные гарантии невозобновления военных действий (ни до, ни во время, ни после вывода сил). Пока таких гарантий нет, добиться вывода очень трудно, а то и невозможно. Тот, кто не готов дать их всерьёз, сам задерживает именно то, что торопит. Стоит продолжать переговоры по Мадридским принципам. Раз сговариваются отсрочить волеизъявление по окончательному статусу НК, нужен его промежуточный статус на этот период и хотя бы контуры окончательного (сроки, условия). А любые угрозы просто противопоказаны этому процессу, не говоря уже об их несовместимости со вторым принципом Хельсинки (теперь Сеидов не может отрицать, что угрозы АР - против РА, другого государства-участника ОБСЕ).

3) На одной чаше весов - целый ряд политических факторов и юридических обязательств Азербайждана, мешающих возобновить военные действия. О них уже говорилось ранее (начало срыва 4 резолюций СБ ООН со стороны Баку в 1993-94 гг.; бессрочность перемирия; заявления сторон о его соблюдении; соглашение об укреплении режима прекращения огня; обязательства перед ОБСЕ и Советом Европы мирно решить конфликт; Московская декларация; многократные заявления влиятельных государств и международных организаций в пользу мирного решения конфликта и т.п.).

На другой - оккупация 7 районов АР, достигнутая армянами не без помощи Баку, более года не желавшего вопреки резолюциям СБ ООН полностью прекратить военные действия; утрата требования резолюции 853 СБ ООН о безоговорочном выводе войск с оккупированных территорий и его превращение в предмет переговоров; трудности переговорного процесса и застарелая нерешённость всех основных проблем, включая вывод войск и возвращение перемещённых лиц; усиление АР; её угрозы возобновить военные действия и слабое противодействие им со стороны ОБСЕ.

4) Отвергая чемпионство Баку в угрозах, Сеидов самопровозгласил его чемпионом мира по долготерпению: 18 лет ждет, мол, вывода армянских войск с земель АР. Опять приписки! А сколько из этих 18 на совести Баку? До перемирия о возвращении земель не могло быть и речи, ибо Азербайджан сам не хотел уйти с поля боя к столу переговоров, а это условие sinе qua non, как сказал бы Сеидов. Разве в ходе войны кто-то сдаст противнику занятые рубежи, чтобы возобновить бои с менее выгодных позиций? (Правда, мы предлагали Р.Кочаряну как жест доброй воли вернуть тот или иной район и выйти на перемирие, но не преуспели). То есть с 18 уже надо сбросить года два с лишним. Перемирие было выгоднее Азербайджану, чем армянам, хотя те тоже измотались. Военная ситуация, особенно в зоне Тер-Тера, больше угрожала Г.Алиеву, чем Л.Тер-Петросяну и Р.Кочаряну. Он и Р.Гулиев "стыдили" меня: неужели Россия не может остановить армян? После перемирия лет 5-7 ушло на стабилизацию обстановки в Азербайджане, "создание полноценной армии" и другие дела, даже не позволявшие тогда думать о силовом реванше (ещё лет 5 долой). Потом долго перетягивали канат: как, в какой форме вести переговоры (год-другой уйдёт на долю Баку, а с учётом перехода там президентской власти и больше). А иногда там и прямо делалась ставка на время в стремлении окрепнуть. 18 лет это прошло с начала войны, а зачем тут эта цифра? Накручена для вящей убедительности. "Терпение" Баку на самом деле не так велико, а торопливость нарочита. Не надо смешить тем, что 18 лет могущественнейший Баку подвергал себя долготерпению во избежание силового реванша. Не просто превратить всё это и в casus belli. На Кипре оккупация аж с 1974 г., то есть более 35 лет, а войны нет. Не будем уж касаться иных сходных ситуаций. Серьёзный вывод один - надо отходить от крайних, нереальных позиций на переговорах.

5) Баку вообще с цифрами не в ладах. Для драматизации ситуации давно тиражируются приписки об оккупации 20% территории АР. После школы Сеидову вообще негоже пользоваться ими. Он же способен сам вычислить, что тут почти 14%, даже если включить территорию НК (а та - особь статья, ибо под контролем одной из сторон конфликта). Эти 20% и миллион "беженцев" - уже классика оболванивания пропагандой тех, кто не овладел арифметикой. Разве реальные 10-15% территории АР и 700 тысяч человек не выражают гнетущую боль оккупации и бедствия массы людей? Репутации официального Баку эти приписки лишь вредят, множат недоверие к нему, показывают, сколько лжи в этом конфликте.

6) О ст. 9 конституции АР, отвергающей войну как способ решения международных конфликтов, скажу, что записано красиво. Но для тех, кто нацелился на войну, уж лучше внести поправки, чем явно противоречить своему основному закону. Конечно, это совсем не моё дело, но иначе трудно вывести забойщиков войны из-под нарушения конституции и оправдать их. Хотя такая поправка малоприятна для всех, особенно для высших властей.

Этот конфликт тем и сложен, что содержит множество черт: и международный, и межгосударственный, и "центр-провинция" (по выражению Сеидова) или проблема меньшинства, и, слава богу, хоть не очень межрелигиозный. Здесь невозможно упрощать: дескать, только территориальный, как утверждают в Баку, и не только освободительный, как скажут в Ереване и Степанакерте. Жаль, что стороны податливы на упрощенческие подходы.

7) Насчёт названия конфликта не согласен ни с Сеидовым, ни со сторонами. Считаю самым правильным названием "нагорно-карабахский", поскольку в этом сама его суть (так он и назван в будапештском решении всеми, а не только армянами). Или "карабахский", ибо охватил районы и за пределами НК. Остальные названия просто продукт пропаганды сторон.

8) Сами стороны почти не акцентируют внимания на том, что конфликт практически завершил размежевание между армянами и азербайджанцами. А ведь это вековой и очень серьёзный процесс. Лично я ничего не одобряю в нём. Тут всё - аномалии: резни в начале прошлого века, выдавливание армян из Нахичевани, сталинские переселения азербайджанцев, кровавые месива в Сумгаите, Баку, Ходжалу, бегство от наступающего противника, депортации или этнические чистки, идея генетической несовместимости, а тем более бредовые планы вернуться на поле боя. Всё прошлое уже свершилось, и жертв не вернуть, а этого последнего ещё можно, нужно и даже должно избежать. Полагаю, что это общая позиция подавляющего большинства здравомыслящих людей, независимо от национальности.

Но надо же заглядывать вперед: смириться ли с этим размежеванием? Полагаю, что в плане долгосрочном оно даже нетерпимо. Роль времени тут довольно противоречива: оно будет работать и в плюс, и в минус. Но краткосрочно нужна предельная осторожность при воссоединении тех и других. Уже не везде это и возможно. Право переселенцев вернуться, добровольность возвращения, взаимность должны быть неоспоримы. Но не праздный вопрос, когда, как, на каких условиях. Тут нужна тщательность проработки. Прилив романтики дружбы народов никак не оправдает новые стычки и озлобления, способные сорвать даже робкие соглашения, когда те будут подписаны. Вот горькие и настороженные раздумья на эту тему. Надо продолжать думать над этим, потому что это замалчивается или ставится слишком односторонне, а это уже довольно давно жестокая реальность.

9) Размахивая жупелом войны, уверен ли Сеидов в эффективности своей армии? У международных экспертов на сей счёт уверенности нет, а зычные кличи Баку вряд ли перепугают армян. Или просто пора начинать серию из девяти поражений, чтобы потом прорваться к успеху? Напомню, что и Эльчибей по неосведомлённости, и даже Гейдар Алиев считали, что потенциал АР намного выше: ещё чуть-чуть поднатужиться и будет одержан верх. Опыт показывает, что от наличия потенциала до его реализации на деле дистанция очень даже немалая. А каков был итог? Входить в детали не хочется, чтобы не обижать Сеидова ещё больше.

10) Посредники из России ещё в годы войны не намекали, а говорили руководству Армении, что она - сторона конфликта. Западники были гибче из-за инерции поддержки карабахского движения для ослабления СССР. В резолюциях СБ ООН нет положений о том, что РА - сторона конфликта или прямых её обвинений, скажем, в нападении на АР или тем более в агрессии. Это формулировки агитпропа Баку. К тому же этот сложнейший конфликт загорался ещё внутри СССР и заполыхал с его распадом и с обретением советского оружия, набирал интенсивность, расширял географию.

Ереван и Баку прибегали к разным ухищрениям. То, что АР - сторона конфликта, никем и не могло оспариваться. Ереван долго доказывал, будто основные стороны конфликта - АР и "НКР", а РА лишь гарант безопасности последней. Но на этой позиции не смог продержаться. Из-за его недосмотра большая серия встреч между Робертом Кочаряном и Гейдаром Алиевым, а затем пресловутый "пражский процесс" позволили Баку отодвинуть НК и деформировать переговоры. Лишь бы спасти их как попало, сопредседатели не проявили должной верности своему мандату и прогнулись перед бакинцами, втягивавшими Армению в переговоры, чтобы вытолкнуть НК. Получив этот тактический и пропагандистский выигрыш, Баку ошибочно сделал это почти стратегической установкой. Теперь его угрозы возобновить военные действия нацелены против Армении, государства-участника ОБСЕ, и обретает форму репрессалий за продолжение оккупации, что отвергает ст. 2 Хельсинкского акта. Давно известно, что этот акт содержит принцип неприменения силы и угрозы силой. Посредники "забыли" включить в принципы урегулирования его вторую часть - угрозы силой. "Не заметить" применение силы немного труднее - оно потребует жёстких решений в ОБСЕ, в Совете Европы, а главное - в СБ ООН.

11) Согласен с оппонентом, что в инцидентах виновны все стороны. Но речь о другом: кто не выполняет официально подписанное соглашение об укреплении режима прекращения огня? Баку. Ежедневно обвиняет армян в инцидентах, но в отличие от них не предлагает никаких противоядий. Те за соблюдение соглашения, а Баку лишь использует инциденты в пропаганде.

Сеидов прав, что надо отводить с передовых позиций и армянских снайперов, а не только азербайджанских. Но опять же не ведает, что так и предлагалось, а Баку отказался от этого непонятно под какими предлогами. Причем в обоих соглашениях (о прекращении огня и об укреплении режима прекращения огня) нет изъятий для снайперов. Ясно, что они ведут огонь по противостоящей стороне, причиняют потери. Это показывает, как выполняет Азербайджан официально взятые на себя обязательства и можно ли верить тому, что он подписывает. Пример явной самодискредитации! Что ж удивляться тому, что армяне не верят ему больше, чем он им (и небезосновательно). А без преодоления взаимного недоверия очень трудно, почти невозможно добиться не то, чтоб прорыва, а даже существенного прогресса в переговорах. Вопрос к Сеидову: влияет ли это на столь обличаемую им затяжку и пробуксовку переговоров?

За 15 лет перемирия армяне так и не сумели расширить захваты, пользуясь его "прогнозом", повёрнутым в прошлое. Пример готовности нашего оппонента целиком отдаться пропаганде, которая ему превыше любой действительности. Софистика в действии: вижу, что ничего не захватили больше, но должны были захватить! Судить, где в годы войны преобладал "дефицит верности заключённым соглашениям" легче мне, чем оппоненту. Смею заверить, что эта тема для него невыгодна. Не поверит, дам конкретные выкладки с датами и другими сведениями.

Второе. Является ли НК стороной конфликта?

12) Сеидов напрочь отрицает это. Скоропалительность и резкость суждений подводят его в большом и малом. Начну по хронологии. Вроде бы с мелочи. Не ведая, как оформлялось соглашение о прекращении огня в мае 1994 г., он всё равно безапелляционен: "черновик на то и остался черновиком, что был отвергнут". Нет, милейший, текст этой бессрочной (по умолчанию) договорённости со Степанакертом по поручению Гейдара Алиева уже был подписан министром обороны М.Мамедовым. За мной было лишь обеспечить карабахскую подпись. Сеидов просто не знает или не хочет знать, что Баку и Степанакерт и до этого многократно подписывали разные договорённости без участия Еревана. Оппоненту стоило бы ознакомиться с фотокопиями 20 документов российского посредничества, опубликованных в книге "Мир Карабаху". Понимая, что есть и скептики, мне пришлось дать там не тексты, а фотокопии этих документов, чтобы видны были даже автографы, а не только фамилии подписантов.

Уже стояла подпись Мамедова, когда Гейдар Алиев попросил меня ещё раз переговорить с Ереваном и убедить тоже подписать соглашение о прекращении огня. На сей раз контакт по ВЧ неожиданно дал благоприятный результат, хотя вскоре министр обороны РА Серж Саркисян внёс две поправки. Они тут же были приняты в Баку, хотя могли породить тяжбу. Включение Еревана потребовало в конце документа между должностями "министр обороны Азербайджана" и "командующий армией Нагорного Карабаха" в печатный текст вписать от руки: "министр обороны Армении". Всё это видно на фотокопии. Так что черновик вовсе не был "отвергнут", а стал основой более широкого и значимого соглашения. Без подписи Еревана задачи агитпропа Баку усложнились бы неимоверно...

Сеидов объявил "единовременной" подпись НК под соглашением с Азербайджаном о прекращении огня. Уточню, что таких двусторонних документов и пар односторонних документов суммарно было 14! Мало?

13) В последней статье он искусно жонглирует фразами, не владея материалом. Скользнув по тексту решения Будапештского саммита ОБСЕ, самого обстоятельного и высокого документа по Карабаху, он стал доказывать, что тот "абсолютно нейтрален", там нет признания НК стороной конфликта. Но нужен более внимательный анализ. С конца 1993 г. все участники МГ ОБСЕ, кроме Азербайджана, исходили из этого статуса НК. Проект решения саммита готовился очень аккуратно, чтобы не плодить излишних дискуссий (участвовал в этом на рабочем уровне). В решении по Карабаху из государств-участников ОБСЕ упомянута лишь Российская Федерация (причём трижды: за её решающий вклад и посреднические усилия). Разве не странно, что ни разу не названы Азербайджан и Армения? С чего бы это? Ведь по другим постсоветским конфликтам их стороны названы поимённо (Грузия - Абхазия, Грузия - Южная Осетия, Молдова - Приднестровье). А тут семь раз упомянуты просто "стороны конфликта" или "стороны". А один раз сказано: "все стороны". Но про АР и РА конкретнее было бы сказать "обе". Это слово есть во всех языках, но не востребовано. Итак, "все", а не "обе"! Ясно? Потому что конфигурация других конфликтов двусторонняя, а в Карабахе - необычная, трёхсторонняя. Но Сеидов не узрел.

В Будапеште у Г.Алиева не было возражений (он долго колебался в данном вопросе, не раз выдавал мандаты на переговоры с НК; однажды даже написал: "НКР"). Когда Баку хватился и стал возражать, 31 марта 1995 г. венгр Ласло Ковач как Действующий председатель подтвердил "ранее принятые ОБСЕ решения о статусе сторон, т.е. об участии двух вовлеченных в конфликт государств-участников, а также третьей стороны в конфликте (Нагорного Карабаха) во всем процессе переговоров, включая Минскую конференцию" (подчёркнуто мной - ВК). Читал ли это Сеидов? Мог ли Л. Ковач, разъясняя недавнее решение саммита, в корне исказить его?

14) Из этого же статуса НК исходят и мандат сопредседателей МГ ОБСЕ, и их предложения после Будапешта (советую Сеидову почитать и их). До 1997 г. и перехода к "челночной дипломатии" посредники как от России, так и в МГ ОБСЕ вели переговоры именно в трехстороннем формате.

Н.Бахманов, садясь поодаль от делегации АР, норовил изобразить ещё одну делегацию ("симметричную" делегации НК). Но такой стороны в конфликте не было, и сопредседатели стали давать ему слово лишь по просьбе главы делегации АР как её члену.

Сеидов же хочет доказать обратное, будто обе "общины" не были сторонами конфликта. Он искусно спорит с самим собой, путаясь в совершенно разных срезах проблем меньшинств и общин: их права вообще и их статус в конфликте. Среди их прав нет такого - быть стороной конфликта. Такие "звания" жалует лишь сам вооружённый конфликт. Партнёр для переговоров со Степанакертом - тот, кто пытался подавить армян НК, то есть Баку, а не азербайджанская община НК, не имевшая ни военных формирований, ни контроля над определённой территорией. В отличие от армян НК, она - не сторона конфликта, её интересы представляет Баку. А Сеидову хочется выдать её за "абсолютно равноценную" для переговоров с НК. И причём здесь недавний СМИД ОБСЕ в Афинах? Конфликт пропаганды и реалий!

15) Смешны гадания насчёт подтверждений прекращения огня в будапештском тексте. Определять стороны конфликта не по раскладу войны, а по таким подтверждениям - уже само по себе перл! Лучше просто знать, кто и когда подтверждал эту договорённость. 20-23 июля 1994 г. мы согласовали с высшими руководителями АР, РА и НК предложение, чтобы все три стороны периодически публично подтверждали прекращение огня. В июле же был подписан первый такой документ министрами обороны АР и РА и командующим армией НК. На сей раз всеми тремя лицами на одном листе (а не на трёх раздельных, как в мае 1994 г.). Все три стороны сделали подобное заявление и осенью. Саммит, естественно, приветствует это подтверждение. Зная это, Сеидов не мучился бы, где и когда оно было...

16) Продолжая конфузы, лишь бы лишить НК статуса стороны в конфликте, он заявил, что Баку не признаёт наличие у карабахских армян отдельной армии. Опять пропаганда versus реалии! А начальник пресс-службы минобороны АР Эльдар Сабироглу утверждает, что руководство министерства обороны РА, большая часть начальников управлений - армяне из НК; то же относится к большинству командиров воинских частей. Тесные связи между армянской и карабахской армиями общеизвестны, но это не значит, что последней нет. Сеидову разобраться бы сначала с Сабироглу! Известны случаи, когда РА и НК не совпадали в своих действиях. Едва Л.Тер-Петросян подписал совместное заявление глав РА, АР и Ирана, как карабахцы взяли Шушу. Не могла же армянская армия так подвести собственного президента! (Но не надо делать вид, будто в Тегеране было тогда достигнуто прекращение огня). При боевых действиях на территории АР были и другие нестыковки между Ереваном и Степанакертом. В те годы один из наших генералов, посещая казармы в Степанакерте, шепнул мне: "Нам бы такие воинские части!"

17) Отдаление НК от переговоров - пиррова победа Баку. Она стала утешением за военные неудачи, но неизбежно растягивает процесс на годы. А теперь Сеидов и его единомышленники негодуют затяжкой переговоров, даже ищут в этом чуть ли не casus belli!

Итак, право АР на войну более чем сомнительно и несёт риски для неё самой, а отказывать НК в статусе стороны конфликта вообще неправомерно.

Из остального. В словах об информационной блокаде азербайджанцев своими же верхами в связи последними статьями в Москве по Карабаху и нашей дискуссией Сеидов узрел нескромность своего оппонента, но это легче всего. Подавив гордыню, добавлю к его суждениям недостающее.

 

Дело не в персонах, а в аргументах. В Баку сейчас недопустимы те, что идут вразрез с угрозами президента АР в ноябре 2009 г. Там не хотят допустить показа несостоятельности и девальвации угроз. Сеидов не сможет найти в Баку и собственные материалы из нашей дискуссии. Его ж там всегда публиковали и в газетах, и на сайтах, а теперь даже в общедоступном интернете на бакинских порталах ничего из этой его полемики нет (как и о статье Эльдара Байрамова). Хотя почти всё про Карабах там печатается или выставляется в интернете, иногда даже армянское или про "промашки" Евроньюс и других источников информации. Вывод прост: крамола, опасные аргументы не должны проникать туда даже в косвенном переложении или с приправой контрдоводов. Конечно же, никто этим не дирижирует - просто вольница, разгул свободы мнения и слова! А издержки обещанной войны нести всем, даже тем, кто не читает газет или интернета.

* * *

Оппонент показал немало пробелов в знании карабахских дел, и надо ему это поправить. В основе полемики должны быть реалии, а не пропаганда и схоластика. Пока этого нет, стоит ли навязывать дискуссию читателю?

 

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1243129.html
13:45 16.01.2010

 

еще одна статья Казимирова в регнум:

Владимир Казимиров: Что хуже - скопище противоречий или прямая кривда?

Президент Азербайджанской Республики (АР) Ильхам Алиев дважды выступил на днях на заседании правительства с большими речами. Наряду с показателями и проблемами социально-экономического развития страны, он подробно изложил позицию АР по нынешнему этапу урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Суть его высказываний на сей счёт в том, что наступил решающий этап переговоров, но Армения их затягивает. "Если мы увидим, что здесь нет никакой надежды, сказал он, то тогда переговоры должны быть приостановлены, и, конечно же, в этом процессе начнется новый этап. В чем он будет заключаться, пока говорить рано. Во всяком случае, мы готовы к любому сценарию. Мы ведем свою подготовительную работу с тем, чтобы предпринимать свои шаги сообразно ситуации". Стоит оценить витиеватость этих фраз, но ошибиться в их начинке невозможно.

На фоне многократных прямых угроз И. Алиева вернуться к решению конфликта силой и возобновить военные действия этот пассаж - ну, просто верх умеренности! Хотя ничуть не меняет сути дела. И в мягкой упаковке угрозы остаются угрозами, прямо идут вразрез с важным принципом . Причем президент АР то и дело взывал к нормам международного права. У него получалось, что угрозы и маячащее за ними применение силы, то есть новое кровавое месиво для обоих народов, будто бы соответствуют им, да и здравому смыслу, а вот чужая оккупация - аномалия. Хотя главная аномалия и причина - как раз война, а оккупация лишь одно из её тяжких последствий. Даже горький опыт не помог освоению этих причинно-следственных связей.

Отличалось не новизной, а традиционной противоречивостью и многое другое в речи И.Алиева. Проще всего перечислить некоторые из скопища противоречий в его высказываниях либо между словами и делами.

1. По его словам, окончательный и даже промежуточный, временный статусы Нагорного Карабаха (НК) возможны "только и только в рамках территориальной целостности Азербайджана". В чем же тогда смысл юридически обязывающего волеизъявления НК, в чём выбор? Или ему как раз и нужен карикатурный выбор без выбора? Временный статус НК неизбежно будет близок к нынешнему статусу де-факто, и он мало зависит от Азербайджана. Что касается окончательного - трудно даже предположить, что армянское большинство НК и через 10 лет проголосует за наиширочайшую автономию в составе АР. То есть, как гласит модная дворовая лексика, ему "наплевать" на волеизъявление там. Ясно, что президент АР и не думает о нём всерьёз и не собирается соблюдать своих обязательств по возможному соглашению, а только "получить своё" без взаимности, а лучше и без надежных гарантий мира. Вот в чём соль дела. А Баку опыта невыполнения даже официально подписанных соглашений не занимать. Очевидный пример - соглашение по инцидентам от 4 февраля 1995 г.

2. Ильхам Алиев страстно призывал в этой речи изучать историю региона за последние 20 лет, "чтобы делать правильные выводы, шаги в верном направлении". Но главным событием 1991-1994 годов была как раз полномасштабная война в Карабахе. А сам президент АР всячески избегает касаться той войны, уходит от её анализа. Ему это невыгодно. По нему, у нынешней ситуации и не было прошлого - будто всё началось с беспричинной оккупации 7 районов АР, а то и с наследования престола. Войны вроде как и не было, а оккупация с неба свалилась. Не было резни ни в Сумгаите, ни в Баку, были лишь Ходжалы и армянские этнические чистки. В крайнем случае, можно пожурить Эльчибея, но не отца же, своего благодетеля.

3. В корне противоречивы две тенденции в высказываниях И.Алиева и на практике. В речах, в ходе переговоров и перед международным сообществом он умилительно ратует за мирное сосуществование азербайджанцев и армян в НК для скорейшего возвращения туда своих граждан. А на деле грозит войной и не желает положить конец ненавистничеству к армянам и даже поощряет его. Провести кого-то на этой мякине невозможно. Быстрое возвращение азербайджанцев может иметь целью осложнить обстановку в НК и сорвать референдум по его статусу. Возникшее размежевание - ещё одно драматическое следствие войны и пропаганды. Преодолевать его придётся терпеливо, поэтапно. А разве азербайджанцы не вправе знать перед возвращением в НК - под какую власть идут?

4. И.Алиев вновь усердно изображал общее согласие с обновлёнными Мадридскими принципами (чтобы обвинять Ереван в затягивании переговоров и несговорчивости), но упорно уходил от раскрытия своих "некоторых исключений", упоминаемых в общем виде. Он даже перенёс акцент на то, что их очень мало. Но разве дело лишь в количестве? А "качество"? Совершенно ясно, что его исключения затронут не детали, а самую суть урегулирования, прежде всего, определение конечного статуса НК. Так что "небольшие исключения" могут перечеркнуть все заверения Баку о согласии с обновлённым документом.

5. Пользуясь продолжительной самоуспокоенностью армян и нынешними финансово-экономическими и внутриполитическими затруднениями официального Еревана, И.Алиев пытается теперь организовать всеобщий прессинг на него, требуя скорейшего ответа на обновленные Мадридские принципы, изображает чуть ли не единение в этом с сопредседателями Минской группы ОБСЕ. Как будто уже забыты невнятные плутания Баку в определении своей позиции по Мадридским принципам, начиная с конца 2007 г., вплоть до попыток отрицания этих предложений как таковых. Баку убил на это не "более двух месяцев", а почти два года. А разве Ереван может обойтись без хлопотного согласования позиций со Степанакертом? Причём эта затяжка создана самим Баку, не желающим прямого участия НК в переговорном процессе, что резко умножило недоверие карабахских армян к нему и его посулам.

Расписывая усилия дипломатии АР и формирование обновлённых Мадридских принципов, И.Алиев сам признаёт, что на это ушло 5 лет. Как же тогда требовать незамедлительного согласия другой стороны с тем, что более выгодно тебе, а не ей? Тем более что в этой речи президент так трогательно утверждает равноправие всех стран. Похоже, что он по-разному отсчитывает время себе и другим.

6. Противоречия между словом и делом он ярко проявил и в части нормализации армяно-турецких отношений: "Это дело Турции и Армении. В этот вопрос никто не должен вмешиваться - ни мы, ни другие", сказал он. А кто не помнит истерии Баку по этому поводу, удивившей даже Анкару? Несмотря на массу полученных от Анкары заверений, он продолжает проставлять для неё ограничители. В итоге, как и ожидалось, налицо пробуксовка обоих процессов урегулирования: и армяно-турецкого, и нагорно-карабахского.

Собственно говоря, речь И.Алиева в Баку 14 апреля с.г. вовсе не была исключением. Нередко он допускал "неточности" в выступлениях и раньше, например, в недавней лекции в Таллине. Так всё шире им используются "приписки" - заведомые завышения цифр путём округления (якобы для доходчивости). Так армянам давно вменён в вину захват 20% территории АР (истинная цифра - почти 9%; даже искусственно вогнав в неё Нагорный Карабах - НК - менее 14%). Для округления 10 или 15% куда ближе к истине, чем 20%. Этот трюк - уже "классика" обмана в Карабахе. Достойно ли на солидном уровне пользоваться столь примитивными подтасовками? Цифру азербайджанских вынужденных переселенцев округлённо довели до миллиона и раскрутили её. Но на тех землях не было столько жителей! И вдруг в Таллине И.Алиев признал, что их "более 750 тысяч человек". Неужто шажок к реализму? Зато взял, да "округлил" до 20 лет сроки оккупации и переговоров, хотя в 1990 г. не было ни АР, ни РА, ни того и другого.

Но кривда не только в цифрах - она многообразнее. В Таллине И.Алиев вновь утверждал, будто 4 резолюции Совета Безопасности ООН (822,853, 874 и 884) требуют безоговорочного вывода армянских сил с территорий АР. Но слово "безоговорочно" есть лишь в резолюции 853. В Баку прекрасно знают, почему в следующих оно исчезло, обратив тем самым вывод армян в предмет переговоров. СБ ООН не мог вознаграждать сторону, игнорировавшую его резолюции, срывавшую прекращения огня и миротворческие инициативы. Стоит знать, кто первым не хотел выполнять эти резолюции, прекращать огонь, без чего невыполнимы прочие требования. Не те ли, кто ныне так часто, но весьма выборочно требует их исполнения? Не выполнив целиком сами (как и армяне) ни одного из их требований, но зато, грозя возобновить кровавую бойню вопреки сути резолюций и иных документов ООН и ОБСЕ.

Весь ход переговоров подтверждает, что освобождение оккупированных территорий стало одной из их основных тем. Твердить теперь слово "безоговорочно" - просто всуе. Это холостой пропагандистский выстрел.

И.Алиев утверждает, будто АР имеет полное право восстановить свою территориальную независимость. Тезис нечёткий и явно небесспорный. Ещё больше прав и резонов было у неё не терять своих земель вообще, а решать конфликт без упования на силу - в переговорах. Пренебрежение этим шансом и привело к потере 7 районов. Негодование этим можно понять лишь вместе с самокритикой. Именно Баку надо каяться за безумие марафона войны в два с половиной года. А для ускорения ухода армян не стоит наступать на те же грабли. Той войной Баку сам "подарил" им право требовать надёжных гарантий за уход, а теперь отказывается от соглашения не применять силу при разрешении конфликта, предложенного президентом РА С.Саргсяном.

Трудно предположить, что всё это и многое другое высказывается по неведению или ошибке. Значит, так надо. Даже если было или должно быть иначе, даже если это бросает тень на репутацию. Пропагандистская составляющая этого конфликта просто одиозна и нацелена на введение в заблуждение всех и вся, а более всего своего собственного народа. Такое с любой стороны лишь мешает карабахскому мирному урегулированию.

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1274817.html

17:15 17.04.2010

а :

Алиев: Армения стоит на исконно азербайджанских землях

Мы остаемся на этой позиции, и в отличие от армян никогда не проводили и не намерены проводить операций по этнической чистке, — подчеркнул Алиев.

Пусть они не меряют нас своим аршином. Азербайджанский народ никогда не проводил дискриминации в отношении других наций, — заявил президент Азербайджана.

В отличие от Армении мы не являемся моногосударством. У нас все народы, представители всех религий живут одной семьей. В этом наша особенность. Мы думаем именно так. Армения же, возможно, является единственной в мире страной, то есть не островным государством, где не живет ни одной другой нации, кроме армян. Хотя нынешняя Армения образована на исконных азербайджанских землях, большинство населения Иреванского ханства составляли азербайджанцы. Это наши исторические земли. Но азербайджанцы различными путями были изгнаны из нынешней Армении. И не только азербайджанцы, представители всех остальных национальностей также были либо изгнаны из Армении, либо убиты, либо подверглись притеснениям, либо им созданы такие невыносимые условия, что они не могут там оставаться. Азербайджанское государство никогда не проводило и не будет проводить политики этнической чистки против кого-либо, — сказал Алиев.

а кто выдавил армянское население из Нахичеванской автономии, еще до начала конфликта в НКАО?

кто еще недавно шел следом за советскими войсками, грабил, убивал, выселял армянское население северного Арцаха?

куда делись сотни тысяч армян, живущих в АзССР - Сумгаите, Баку, Кировабаде, и из  десятков других менее крупных населенных пунктов?

кто придумал "лязги пул" и проводит репрессии против талышской и лезгинской интеллигенции, убивая в тюрьмах ученых и общественных деятелей?

почему по всесоюзной переписи 1926 года тюрок в АзССР было 63%, а сегодня их 91%, это ли не искусственно созданная моноэтничность?

почему почти за вековой период период численность тюркского населения этой советской республики выросла многократно,  а вот численность традиционно-многодетного талышского народа по переписям не изменилась за тот же период? могло такое произойти без этнической дискриминации и фальсификаций на административном уровне?

как назвать феномен такой наглой лжи, исходящей не только от рядовых пропагандистов, но и пронизывающей весь Азербайджан, и регулярно выходящий из уст его президента?

что это - отсутствие рефлексии? подлость как образ жизни? или просто - чушкотека? 

в Баку решили запустить еще одну чушку:

к дискуссии подключается "сопредседателя Социал-демократической партии Азербайджана" Араз Ализаде

British Petroleum - провокатор между Азербайджаном и Ираном: Араз Ализаде

Интервью ИА REGNUM Новости с сопредседателем Социал-демократической партии Азербайджана Аразом Ализаде.

ИА REGNUM Новости: Экс-сопредседатель МГ ОБСЕ Владимир Казимиров, своеобразно интерпретируя последнюю речь президента Азербайджана Ильхама Алиева, задается вопросом: в чем смысл юридически обязывающего волеизъявления населения Нагорного Карабаха, если окончательный статус края возможен только в рамках территориальной целостности Азербайджана? А как, по-вашему?

Нагорный Карабах - неотъемлемая часть Азербайджана, поэтому никакого референдума не может быть. Согласно Конституции Азербайджана, референдум может проводиться лишь на всей её территории. Словом, эта процедура навязывается Азербайджану. Хотя с другой стороны, давайте чисто умозрительно прикинем - выгодно нам это или нет. На первый взгляд, да. До начала конфликта там было 100 тысяч армян и около 80 тысяч азербайджанцев. В настоящее время в Нагорном Карабахе осталось 35-40 тысяч армян, а число азербайджанских вынужденных переселенцев оттуда уже приблизилось к 250 тысячам. Но, конечно, армяне сделают всё возможное, чтобы назад вернулись не все азербайджанцы. В то же время, можно не сомневаться, что если бы в крае проводился референдум, то туда бы понавезли 300 тысяч армян со всего мира. При этом посторонним наблюдателям, например, англичанам, никогда не докажешь, что их дурят, поскольку у армян нет такого естественного прироста, как у азербайджанцев.

ИА REGNUM Новости: Казимиров утверждает, что Алиеву "наплевать" на волю армянского большинства НК, ему нужно "получить своё" без надежных гарантий мира. И мол, Баку опыта невыполнения даже официальных соглашений не занимать... Насколько, по-вашему, заявление бывшего сопредседателя МГ ОБСЕ дружит с истиной?

Простите, но не хочется комментировать. Казимиров это - клинический случай. Потому что, если чиновник МИДа делает заявление, в корне противоречащее официальной позиции своего государства, то его место, в лучшем случае, в институте Сербского. А если все-таки попробовать объяснить его действия меркантильными интересами, то трудно представить, насколько щедро армянские заказчики его накачали деньгами, что он никак не угомонится даже на пенсии, считая, что не до конца их отработал? Относиться к потоку лжи Казимирова серьезно - себя не уважать. Какие, по-вашему, официальные соглашения Азербайджан нарушал? Или с какой стати отставной российский дипломат говорит от имени Алиева?

Да, глава нашей страны заявлял, что если не получится вернуть оккупированные Арменией территории миром, то Азербайджан сделает это военным путем. И Азербайджан, и Армения являются членами ООН, 51-я статья устава которого дает государству, подвергшемуся агрессии, полное право вернуть свои земли военным путем. Кроме того, тот факт, что Армения является агрессором, и что земли Азербайджана оккупированы, признают 4 резолюции Совета Безопасности ООН.

Я считаю, что реально Минской группы не существует. Она включала в себя 11 государств и сопредседатели должны были меняться с помощью ротации, чего не происходит. Сопредседателям по нерешению карабахской проблемы надо сказать "до свидания" и вернуть вопрос на площадку ООН. И поставить вопрос ребром: раз государство-член ООН не выполняет резолюции этой организации, значит, пора уже принимать к нему санкции.

Азербайджанская дипломатия совершила ошибку, столько лет терпя никому не нужный институт сопредседателей Минской группы. ОБСЕ никаких рычагов давления на агрессора не имеет, она может только сочувствовать, сетовать и рекомендовать. Может кто-то забыл, но Минская группа ОБСЕ была создана для того, чтобы решить карабахскую проблему на основании устава ООН. Который, замечу, не предполагает, что кто-то может оккупировать какую-то территорию. Поэтому на стороне Азербайджана международные, гуманные и прочие права.

Раньше была какая-то надежда, что сопредседатели МГ ОБСЕ - Россия, Франция и США заставят Армению пойти на уступки. Но все эти три государства оказались проармянскими. Россия (правда, не нынешняя, а ельцинская) помогала оккупировать Карабах. Франция - это самое проармянское государство в мире, а в Соединенных Штатах стал президентом человек, за которого голосовало 2.5 миллиона политически активных армян, что имеет большое значение. Это Барак Обама, бывший член группы друзей Армении в Сенате, один из инициаторов признания Штатами геноцида армян. Может возникнуть вопрос, с чего сопредседатели Минской группы, которые еще и входят в Совбез ООН, решат карабахскую проблему там, если долгие годы не делали этого в ОБСЕ? Но есть решения ООН об освобождении оккупированных территорий Азербайджана. То есть США, Франция и Россия должны выполнять принятые ими же в начале 90-х годов резолюции. Но пока идут переговоры в рамках ОБСЕ, никакие санкции против Армении не могут быть введены, потому что в ООН есть практика: не мешать переговорам и попытке сторон договориться.

ИА REGNUM Новости: Порой можно услышать, что Баку не касается карабахской войны, поскольку ему это невыгодно и позиционирует себя лишь как жертву конфликта. Но и армянская сторона также считает себя жертвой. Действительно ли азербайджанские политики предпочитают вспоминать не войну, а ее последствия? Кто пострадал от войны больше и как преодолеть синдром жертвы, мешающий сегодня заключению мира?

Начнем с того что, первыми изгнанными из своих домов были в 1988 году азербайджанцы, жившие в Армении. При изгнании было убито 216 наших соотечественников, а сотни тысяч шли в Азербайджан, спасая жизнь, пешком через горные перевалы. Немало их было изувечено, погибло в пути от холода и голода, получило серьезные обморожения. На сегодня в Баку проживают 40 тысяч армян. Пусть покажут мне одного коренного азербайджанца, который проживает в Армении. По большому счету самая большая ошибка азербайджанской стороны следующая. В тот день, когда Верховный Совет Армении принял решение о приеме Нагорного Карабаха в свой состав, Верховный Совет Азербайджана должен был объявить ей войну. По Конституции СССР каждая союзная республика являлась независимым государством. А по международному праву решение армянского парламента является агрессией, аннексией азербайджанской территории. Нет определения "Карабахский конфликт", есть агрессия Армении против Азербайджана. Я в 1991 году предлагал нашим депутатам: "давайте объявим войну, надо перейти на другой уровень". Увы, за мое предложение никто не проголосовал...

ИА REGNUM Новости: По словам главы МИД Ирана Манучехра Моттаки, азербайджанская сторона положительно ответила на предложение Тегерана оказать помощь в решении нагорно-карабахского конфликта. Что, учитывая сложные отношения Баку с Тегераном с одной стороны и крепкую дружбу последнего с Ереваном с другой, даст посредничество ИРИ? Не воспримут ли его в штыки в Вашингтоне и с прохладцей - в Москве и Париже?

У Ирана нет особенно теплых отношений с Арменией. Иран, кстати, первым в мире признал Армению агрессором в Карабахе. Но поскольку Азербайджан не находится в официальном состоянии войны с Арменией, Тегеран не может применить санкции против Еревана и имеет с ним нормальные отношения, ведет торговлю. Но если учесть, что сами азербайджанцы тоже одно время торговали с армянами, обвинять иранцев не в чем. Во-вторых: товарооборот между Арменией и Ираном составляет 146 миллионов долларов. В то время когда границы между Турцией и Арменией закрыты, там - товарооборот порядка 250 миллионов долларов. Иран все время говорил: мы протягиваем Азербайджану руку помощи, а Азербайджан её не хочет. Сейчас Баку сделал шикарный дипломатический ход, сказав: "Брат (потому что иранцы - это в принципе наши братья, там больше половины населения азербайджанцы), давай помоги, раз ты хочешь это сделать". ИРИ обратилась и к армянам, но вряд ли в ближайшее время услышат, что-то кроме "пошел ты, у нас есть другие хозяева". А это дает нам возможность показать Ирану, что Армения лишь использует его, но никогда не будет другом.

ИА REGNUM Новости: Моттаки также заявил, что у ИРИ с Азербайджаном - "братские и дружеские отношения", и, что в Иране воспринимают "безопасность Азербайджана, как свою".

Совершенно верно, тем более, что когда Ильхам Алиев был в Вашингтоне, Буш почти требовал чтобы территорию Азербайджана предоставили для агрессии против Ирана. Но глава нашего государства заявил, что никакой агрессии с территории Азербайджана не может быть, потому что это дружественная, соседская, братская страна.

ИА REGNUM Новости: Не следует ли расценивать его заявление как попытку укрепить азербайджанские тылы в возможном военном столкновении Ирана с Израилем и США?

Знаете, сведения о конфликте, якобы имеющем место между Азербайджаном и Ираном, вы можете найти только в национал-демократических, националистических изданиях Азербайджана, которые финансируются с помощью США.

ИА REGNUM Новости: А как быть с неурегулированной границей по Каспию, выдворением военными катерами Ирана корабля с британскими нефтеразведчиками, наконец, с самолетами, нарушавшими воздушную границу с Азербайджаном и подлетавшими чуть ли не к Баку?

Хочу напомнить, что BP хотел начать разведку на спорной территории, статус которой обсуждается до сих пор на переговорах. Это была провокация BP с целью обострить отношения между Ираном и Азербайджаном. И если бы они действительно начали исследования, которые пресекли бы иранские военные корабли, там сразу появились бы десантники Королевских войск, поскольку BP это государственная компания. Таким образом, была налицо провокация, в которую втянули Азербайджан. Я тогда сделал заявление: не дам Ирану ни один стакан солёной каспийской воды, но давайте не провоцировать на ровном месте конфликт между двумя государствами. Кстати, Азербайджан не подписывал соглашение с BP о разведывательном бурении в спорном с ИРИ секторе Каспия, шли только переговоры.

ИА REGNUM Новости: 19 апреля в Баку прибыл министр иностранных дел Турции Ахмед Давудоглу. Какие цели, на ваш взгляд, преследует этот визит?

Скорее всего, это будет отчет о том, что говорил Эрдоган в Соединенных Штатах Америки. Ведь много вопросов не было доведено до прессы. И вот Давудоглу прибывает для того, чтобы проинформировать азербайджанскую сторону. Не более того...

Беседовал Рафаэль Мустафаев

www.regnum.ru/news/1275494.html
11:08 20.04.2010

вообщем, очередной поток наглой азерской лжи.

продолжение публичной переписки, ответ Казимирова - Ализаде:

Владимир Казимиров: В ряде вопросов линия Баку по Карабаху ложна

REGNUM: Как Вы расцениваете резкие суждения в Баку о критике Вами речей президента Ильхама Алиева по урегулированию в Карабахе?

Если Вы имеете в виду высказывания сопредседателя Социал-демократической партии Азербайджана Араза Ализаде в его последнем интервью агентству REGNUM (20 апреля), то просматриваются два фактора: общий уровень политической культуры и нехватка доводов, столь необходимых ему, чтобы оспорить написанное мной.

Когда в дефиците то и другое, кое-кто вместо обсуждения сути проблем и приведения своих аргументов прибегает к хлёстким словечкам. Ведь, по его словам, Казимиров будто бы изливает "поток лжи", а сам не сумел оспорить ни одного факта или аргумента, приведенного мной. Ну, хоть бы один пример. Утешу его тем, что сии пробелы свойственны там не ему одному.

Руководство Азербайджанской Республики (АР) всемерно подчёркивает, что разрешение карабахского конфликта имеет для страны самое главное значение. Важность этого вопроса неоспорима, но нельзя не заметить вместе с тем, что это используется и для оттеснения и приглушения других проблем, например, демократизации государства.

Но если решение конфликта настолько важно для АР, что её руководство настойчиво декларирует готовность и к массовому кровопролитию, то почему же там не хотят всерьёз взвесить все "за" и "против", не допускают в обществе дискуссию на эту тему - ведь там множество реально мыслящих людей. Не тот век, чтобы кому-то решать судьбу народов "втёмную", как Саакашвили. Ради раскрутки воинственно-патриотического духа прибегают к фальшивым утверждениям и ложным цифрам, не позволяют ни опровергать их в стране, ни импортировать поправки извне.

В новой речи 16 апреля с.г. И.Алиев использовал те же приписки в цифрах, о которых писал я накануне, а А.Ализаде пошёл ещё дальше. Его цифры о количестве армян в Нагорном Карабахе (НК) до конфликта - 100 тысяч (на самом деле более 140), азербайджанцев в НК - 80 тысяч (на самом деле 45), а теперь, утверждает он, этих азербайджанцев уже 250 тысяч. Сплошная ложь! Где источники? Зачем же тогда Баку всячески против референдума в НК по статусу? Успех ему, по липовым данным А.Ализаде, был бы обеспечен!

REGNUM: В Баку ссылаются на то, что референдум по конституции АР допускается лишь в общенациональном масштабе.

Эти ссылки весьма условны. Ведь конституцию АР разрабатывали в 1995 г., разумеется, не без учёта нужд карабахского конфликта. Отсюда и это специфическое, "ультра-демократическое" положение. Пусть поищут пример применения такого положения при судьбоносном выборе в любой демократической стране. А вот обратных примеров - множество, как в демократических странах, так и не очень: голосовали Квебек, а не вся Канада, Каталония, а не вся Испания, Эритрея, а не Эфиопия, Восточный Тимор, а не Индонезия.

Неприкосновенность конституции АР тоже весьма относительна. Ведь в ней ничего нет о НК. А даже при бакинском варианте наделения его высочайшей автономией потребовалось бы вносить в неё изменения. Так что и этот довод не очень убедителен. Давно известно, что лукавство - один из инструментов нечистой политики, но такая регулярность, настойчивость всё же незаурядна.

REGNUM: В Баку вас регулярно упрекают в активной проармянской позиции. Как вы это прокомментируете?

Курьёз в том, что армяне тоже не раз попрекали меня в обратном - в позиции проазербайджанской. Это перепадает многим посредникам. Тем более в таком конфликте, где все стороны стоят на взаимоисключающих позициях. Более 4 лет мы бились над тем, чтобы остановить кровопролитие и не допустить его возобновления. Усилия России дали результат: через три недели исполнится 16 лет нынешнего перемирия. И нужен выход на мирное соглашение.

С полным уважением отношусь к обоим народам. Моя критика никогда не была адресована им, а лишь правящим кругам, ответственным за избранную ими политику, и их слугам, и используемой при этом разной лжи. Вся тематика конфликта с 1992 г. делится для меня не столько по национальному признаку - на армянское и азербайджанское, - сколько совсем в ином разрезе: с одной стороны те, кто за мирное его решение, а с другой те, кто стремился продолжать войну или готов развязать её вновь. Последних я критикую и буду критиковать, независимо от того, кто они и как это воспринимают. Важно максимально затруднить планы развязывания новой войны, показать их несостоятельность и вредоносность. И не только для обоих народов - она укоренила бы их враждебность на века. Она опасна и для России, и для международной обстановки в целом (вес Закавказья в мировых делах уже совсем иной, чем при СССР). Поэтому надо мобилизовать все силы и ресурсы против новой бойни в Карабахе.

REGNUM: А.Ализаде оспаривает, что АР не выполняет своих соглашений. Что вы имели в виду, когда говорили, что Баку не занимать в этом опыта?

Десятки раз мной прямо называлось соглашение об укреплении режима прекращения огня от 4 февраля 1995 г., подписанное министром обороны АР с прямого одобрения общенационального лидера Гейдара Алиева. Оно было заключено между тремя сторонами: АР, РА и НК. Армения и НК не раз предлагали вернуться к его выполнению. С тех пор Баку применяет такой трюк: ни словом не упоминает о нём, чтобы поверили, будто его и не было, а оно давным-давно опубликовано. Вот вам образчик "добросовестности" в выполнении соглашений. Если оно чем-то там не нравится, можно было бы предложить изменить его или дополнить, а не молчать в тряпочку. На линии соприкосновения тем временем продолжаются перестрелки, гибнет немало людей, в том числе мирных жителей. Причём именно Баку не пожелал отвода снайперов с передовых позиций и буквально ежедневно выдаёт сводки о многих нарушениях прекращения огня армянами, чтобы показать, будто он озабочен этим. Но если озабочен, предлагай, как выправить ситуацию! Ничего не предлагается! Разве всё это не уродливая гримаса политики? Можно ли тут молчать?

REGNUM: C чем ещё Вы не согласны в интервью Араза Ализаде?

Там немало нелепостей. Например, он считает, что Азербайджанская ССР должна была объявить войну Армянской ССР. Или сам по себе высосал из пальца эдакую "норму" ротации сопредседателей Минской группы ОБСЕ.

Ратуя за передачу карабахского урегулирования из ОБСЕ в рамки ООН, он подзабыл, что Совет Безопасности ООН, не желая девальвации своих решений, в ноябре 1993 г. перестал принимать резолюции по Карабаху из-за того, что именно АР не желала их выполнять в самом коренном вопросе - в прекращении военных действий, а от этого зависело выполнение других требований. Прекращение огня между АР, РА и НК достигнуто не столько по тем резолюциям, сколько под влиянием заявления Совета глав государств СНГ, принятого 15 апреля 1994 г. при участии первых лиц АР и РА.

К 12 мая, очередной годовщине перемирия, следует ждать новых искажений. И, возможно, не только из Баку. В том регионе и своя история не в прок.

 

www.regnum.ru/news/1276859.html
00:05 23.04.2010

тем временем, все тоже:

продолжение (в пересказе регнум):

Араз Ализаде: "Когда Гейдар Алиев в прямом эфире читал Казимирову нотации, тот молчал"

"Хотелось бы коснуться ряда моментов приведенного в ИА REGNUM Новости интервью с бывшим сопредседателем Минской Группы ОБСЕ Владимиром Казимировым". Об этом обозревателю агентства заявил сопредседатель Социал-демократической партии Азербайджана (СДПА) Араз Ализаде.

Азербайджанский политик продолжил: "Заранее прошу у столь выдающегося дипломата, который пытается полемизировать со мной, извинения за свое несогласие с его утверждениями. Готов согласиться с ним лишь в одном: не надо мне было пользоваться хлесткими выражениями. Ведь действительно, такими как г-н Казимиров в институте Сербского никогда не интересовались и не занимались. Он же никогда не был инакомыслящим и более того, сумел сделать успешную дипломатическую карьеру в советское время, продолжив её в независимой России". При этом, считает сопредседатель СДПА, Казимиров не являлся дипломатом времен независимо мыслящего Громыко, который всегда мог сказать "нет" а был, скорее, продуктом Шеварднадзе-Козырева, которые всегда действовали по системе "что прикажет хозяин?", притом, заметьте, не советский и не российский".

Далее Ализаде отметил: "Г-н Казимиров говорит, что ни у президента Азербайджана Ильхама Алиева, ни тем более у вашего покорного слуги нет доводов, а у него, мол, их - пруд пруди. Но когда он нашел эти доводы и что собой они представляют, остается неясным. Думается, после своей отставки. Ведь как-то в бытность Казимирова сопредседателем МГ ОБСЕ весь Азербайджан наблюдал, как общенациональный лидер Гейдар Алиев целый час читал ему в прямом эфире нотацию и как несмышленышу объяснял подоплеку и детали карабахской проблемы. Казимиров молчал и ни одного довода против логики Гейдара Алиева привести не смог".

Азербайджанский политик напомнил утверждение Казимирова о том, что перед тем как начать войну, нужно взвесить все "за" и "против". Ализаде также уверен, что война чудовищно страшна, и что гибель людей - большая трагедия. Но, по его мнению, дипломат, наверное, забывает о существовании таких понятий как "Родина" и "родная земля" и запамятовал, как и почему Россия в Чечне воевала с сепаратистами. Ализаде задался вопросами: "Неужели г-н Казимиров считает, что начиная 2-ю чеченскую войну, тогдашний президент, а ныне премьер-министр РФ Владимир Путин не взвешивал все "за" и "против"? Неужели, наводя порядок на Северном Кавказе и уничтожая террористов, президент РФ Дмитрий Медведев также не взвешивает все "за" и "против"? И, мол, только великие дипломаты Шеварднадзе, Козырев и Казимиров знают, кому, когда, что и как надо делать. А вот смог бы г-н Казимиров посоветовать руководителям своей страны примерно то, что советует нам, то есть сказать им: "Хотят сепаратисты создать на Северном Кавказе халифат и отделиться от России? Да Бог им в помощь, Россия и так велика?". Наверняка, нет, сразу отсырел бы запал пацифизма!"

Ализаде вслед за этим предложил оставить риторику в стороне и перейти к фактам. Он напомнил, что по переписи населения 1913 года в Российской империи на территории современной Армении проживало 53% азербайджанцев, 40% армян и 7% представителей других национальностей. В 1915 году после событий в Ване Россия из Османской империи переселила в Эриваньскую губернию 200 тысяч армян: "Есть обращение 1918 года дашнакского правительства к мусаватистскому правительству Азербайджанской Демократической Республики (АДР) с просьбой разрешить им объявить Ириван (Ереван - ИА REGNUM Новости) своей столицей, на что мусаватисты дали согласие. Я не думаю, что дашнаки обратились бы к руководству АДР с подобной просьбой, если бы считали Ириван армянским городом. Вот вам и исторические доводы, г-н Казимиров".

По словам сопредседателя СДПА, его удивляет недоумение российского дипломата: откуда взяты приблизительные цифры - 250 тысяч азербайджанских выходцев из Нагорного Карабаха на сегодняшний день. Ализаде сказал: "Могу привести данные переписи населения 1999 года в Азербайджане, согласно которым в стране на тот момент проживало 227 тысяч выходцев из Карабаха. Если учесть тенденции роста, легко получить ранее озвученные мной цифры. Правда, допускаю, что г-н Казимиров может сказать, что Госкомстат Азербайджана лжет. Однако при этом отставной дипломат почему-то доверяет статистике Армении, согласно которой сегодня, и кстати, не только на территории бывшего НКАО, но и всех оккупированных Арменией землях Азербайджана якобы проживают 137,5 тысяч армян. Но ведь любой человек, который побывал на этих землях и увидел там опустошенные села, большие безлюдные площади, с данными цифрами не согласится. Вот почему я считаю, что на самом деле сегодня там проживает 45-50 тысяч армян. А самые большие друзья Армении говорят о 80 тысячах".

Слова Казимирова о том, что в Конституции Азербайджана 1995 года Карабах даже не упоминается, сопредседатель СДПА прокомментировал так: "Удивляет, что дипломат, юрист-международник, который к тому же несколько лет еще и занимался карабахской проблемой, не знает о том, что принятым в начале 1990-х решением азербайджанского парламента статус автономной области НК был отменен. Почему же в таком случае НК должен был отдельно упоминаться в названной Конституции"?

Азербайджанский политик остановился и на следующем моменте: "Казимиров утверждает, что "Баку опыта невыполнения даже официально подписанных соглашений не занимать" и приводит в качестве примера в первый раз (в статье от 17 апреля с.г.) "соглашение по инцидентам от 4 февраля 1995 г.", а во второй - уже в интервью от 24 апреля с.г. - "соглашение об укреплении режима прекращения огня", которое, по его словам, "было заключено между тремя сторонами: АР, РА и НК". Я не знаю, что именно подписывал 4 февраля 1995 г. министр обороны Азербайджана. А также через сколько дней представитель НК ставил на том соглашении свою подпись (замечу, что тот может подписаться и на Декларации о независимости США, но это не значит, что она согласована с карабахскими армянами). Наверное, что-то очень важное для Казимирова, раз тот так сильно переживает даже не о его невыполнении, а неупоминании. Но не думаю, что там зафиксировано право армянской стороны при существующем режиме убивать азербайджанских солдат с помощью снайперов. Более того, если бы это право для армянской стороны в названном соглашении предусматривалось, то такой большой пацифист, как Казимиров, первым выступил бы против. Но тем не менее многочисленные нарушения режима прекращения огня с армянской стороны подтверждают и мониторинги, возглавляемые личным представителем председателя ОБСЕ Анджеем Каспршиком".

Ализаде вспомнил, что "когда армянские журналисты начали давить на Роберта Кочаряна, тот честно признался, что ни разу при заключении каких-либо соглашений между Азербайджаном и Арменией, за столом переговоров, НК в них как третья сторона не участвовал". Сопредседатель СДПА сказал: "Так с какой же стати г-н Казимиров разглагольствует о несуществующих трехсторонних соглашениях? Может быть я и Роберт Кочарян не знаем чего-то из того, что знает он? Было бы хорошо, если Казимиров опубликовал эти трехсторонние соглашения, причем именно в том виде, каком они были подписаны за столом переговоров, якобы в присутствии представителя НК. Хотя исходя из логики г-на Казимирова можно прийти к выводу, что он подписи Кочаряна и Саркисяна принимает за подписи и участие в переговорах карабахской стороны. Ведь действительно лидеры карабахских сепаратистов и их приспешники по всем классическим правилам демократии по-армянски захватили власть в Армении. Поверьте, я бы извинился перед отставным дипломатом. Но если кто-то что-то подписал на кухне, за это, говорю заранее, я не отвечаю".

Азербайджанский политик акцентировал внимание еще на одном моменте интервью Казимирова: "Он возмущен тем, что я предлагал Верховному Совету Азербайджана в ответ на решение Верховного совета Армянской ССР о принятии НКАО в свой состав (что, по международному праву, считается началом агрессии) объявить ей войну. Г-н Казимиров, наверное, не знает или забыл, что по Конституции СССР все союзные республики являлись независимыми государствами, и ни одно из них не имело право отторгать территорию другого государства. Наверное, он считает, что если по своему хотению Хрущев подарил Крым Украине, то и Армения с молчаливого согласия Горбачева и Ко имела право ни у кого не спрашивая забрать себе Карабах".

Ализаде спросил: "Если же исходить из "реалий войны" или, другими словами, права победителя, которое, судя по всему, в голове данного дипломата главенствующее, то права ли, по его мнению, Россия, не признающая независимость Косова? Может быть, Медведеву и Путину стоит посоветоваться с Казимировым?" В конце беседы сопредседатель СДПА посетовал: "Когда у людей, говорящих о карабахской проблеме отсутствуют или иссякают аргументы, то они сразу вспоминают о недостатках азербайджанского государства, необходимости его демократизации. То есть всё как в старом советском анекдоте, где посетовавшему на плохой советский сервис американцу ответили: "а у вас негров линчуют". Хотелось бы заметить: нет в мире единого рецепта демократии. Есть демократия по-американски, по-европейски, по-русски, по-азербайджански. И демократия по-армянски, которая так нравится Казимирову, но при которой вооруженные люди заходят в парламент и расстреливают политическую элиту страны". "Не дай Бог такую Азербайджану!", - резюмировал Ализаде.

 www.regnum.ru/news/1277368.html
15:18 24.04.2010

далее