Система советского образования была построена таким образом, что поголовно все студенты имели некий одинаковый набор предметов т.н. "общего цикла". Первые два года и физики долбили философию, английский язык и историю, и лирики парились над математикой - информатикой.
Но предметов гуманитарного цикла было все же больше. И философия была у всех. РОссийская система образования переняла эту черту у совка, иначе зачем я преподаю английский студентам медицинского? Армянская образовательная система переняла эту черту. (Иначе зачем я..далее по тексту).

В общем, вопрос такой: как вы относились к предмету "Философия"? Посещали? Первоисточники читали?
Марга, отдельный вопрос: легко ли было сдать кандидатские экзамены?

О себе скажу: была жуткой софисткой, близок был Бердяев (была славянофилкой), но по жизни мне больше всего льстит гедонизм.
По ходу общения в теме буду постить краткие определения того или иного движения, ярких представителей..или вумные мысли.

кстати, еще любимое -категорический императив. Длинно и умно, но боле или менее укаладывается в "относисб к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе + моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека".

Сксек, умничаем!

класная тема. как то вгостях обнаружил книгу из серии для школьников "Я познаю Мир" -вот это вещь! Коротко и обо всех умных фамилиях

Arm, а я думала, что ты свой дневник на ночь читаешь в данный момент)))))

И что именно понравилось в книге "Я познаю мир". Кстати, если эта книга была в белой глянцевой обложке, то это только том от большей детской энциклопедди, которую я уже 2 года безумпешно пытаюсь куить для племянницы.

И еще, сможешь вспомнить автора этого самого "категорического императива"? (ответ в личке)

Будем Апокалипсис по Бердяеву разбирать? В наше смутное время иногда о нем (Апокалипсисе) задумаешься поневоле. Хотя и без Бердяева видно, что человечество с ума сходит постепенно из-за упивания собственным могуществом.

Оно еще "стыд потеряло" по тому же Бердеяву.
СОгласно его идеям, русским обществом всегда двигало чувство стыда. НАприме, почему декабристы вышли на СЕнатскую площадь?
Ответ: А им было стыдно! Перед простым народом и прочее.
Глдядя на себя, могу признать -стыд мы еще не до конца растеряли, к счастью. Но стремительно терям...и вижемся к Апокалипсису.

Марга, ау...вопрос насущный, честно говоря...

Цитата(Тринадцатая @ 8.2.2007, 0:43) [snapback]2407[/snapback]

Марга, отдельный вопрос: легко ли было сдать кандидатские экзамены?

По философии или по специальности?Вступительный?
Вообще кандидатский экзамен - это формальность. Тебя за полгода кафедра выбирает и если тебя отобрали, то поступишь все равно. Вступительный экзамен все проходят.
А кандидатский миниму ...Выучил, сдал и забыл. При этом ты целый год занимаешься и языком и философией. Кандидатский минимум сдать легко, если хотя бы ходить на лекции. Слушаешь лекторов, смотришь их приверженность к тому или иному течению, потом на экзамене, в зависимости от того, к кому сядешь сдавать - говоришь непротиворечащие убеждениям экзаменатора тезисы. И ффффффсееееееее ))))))) Я даже не помню как философию сдавала ))))) честно не помню даже сам процесс сдачи.

У Бердяева ,(а в философии, я не сильна совсем,но его воспринимаю) очень интересные мысли по поводу общечеловеческого кризиса после эпохи Реннесанса, "Это все — симптомы конца Ренессанса, обнаружение внутреннего противоречия, которое делает невозможной дальнейшую ренессансную свободную игру человеческих сил, творящих науки и искусства, творящих формы государства, нравов, законодательства и всего, что в этом периоде творилось". Я так понимаю, что уход от веры увел человека в духовную пропасть . Далее "Наступают сумерки Европы, которая так блистательно расцветала в течение ряда столетий, которая считала себя монополистом высочайшей культуры и навязывала свою культуру, иногда с таким насилием, всему остальному миру. Гуманистической Европе наступает конец, начинается возврат к средневековью. Мы вступаем в ночь нового средневековья. Предстоит новое смешение рас и культурных типов. Это и есть один из результатов познания философии истории, который мы должны усвоить для того, чтобы знать, какая судьба ожидает все народы Европы и Россию и что означает этот конец гуманистической Европы, это вступление в ночную эпоху истории. "
Мир должен вступить в такую высокую действительность, в такое целостное время, в которых
разрешится проблема индивидуальной судьбы человеческой и трагический конфликт этой индивидуальной судьбы человеческой с судьбой мировой найдет свой исход. История есть прежде всего судьба и должна быть осмыслена как судьба, как трагическая судьба. Трагическая судьба, как и всякая трагедия, должна иметь последний, всеразрешающий акт. В трагедии неизбежен катарсис"


Интересную передачу я смотрела про воду. Как оказывается, все ее функции и возможности , а так же память еше не изучены до конца. И показывались такие опыты: на воду воздействвали при помощи музыки, что бы (как -то там "волшебно") записать ее память И как оказалось, после "прослушивания" классики (Моцарта и Баха) вода превращается в очень красивые, гармоничные формы (похоже на шестигранную снежинку), затем действовали при помощи очень тяжелого рока. Результат обратный- полный распад(наверное молекул, врать не буду), но видно, что это не фигура, а бесформеная масса.
И в свете всего этого мне в голову пришла и вовсе "крамольная мысль " сегодня. Библейская фраза
"Блаженны нищие духом, ибо они утешатся" пишется с не совсем верной пунктуацией.
Я думаю, что должно звучать так
"Блаженны нищие - духом. Ибо они утешатся"

Не знаю, относится ли это к теме философии и какую связь это имеет с Бердяевым в частности. Но мне совершенно не нравится ,как мужчины управляют миром: сплошная агрессия, дележ территорий и угрозы войн. Вы надоели, сильная половина, честное слово.

Кельтик,
а что, есть примеры того, как женщины управляют миром без всех этих безобразий?
Ну там, английские королевы, Екатерина II, наконец, Маргарет Тетчер или, не к ночи будь помянута, Гондолиза Райс?

Вот, особенно, эта Катаклизма Райс! А погоду в мире, можно подумать, кто делает? Королева вообще царствует, но не правит.
Когда правят женщины, (вернее, если по Жириновскому, "проявляют политическую активность"), то этообычно бывает, как у Марии Валевской с Наполеоном. По крайней мере она все время спрашивала: "А Польша?"
А вы все равно любое женское правление испортите своим мужским шовинизмом.

Цитата

А вы все равно любое женское правление испортите своим мужским шовинизмом.

Что-то ты о нас совсем плохо думаешь. Не, если ты феминистка, вдруг, ты так и скажи, тогда не вопрос.

Я плохо думаю о вас, но я не феминистка, совсем даже.

А как же ты умудряешься это сомещать - нефеминистичность и плохое мнение о мужчинах?

А я и не совмещаю, это ваши проблемы, а не мои.

Да, простит меня в очередной раз Бердяев, а в написанном им кроется очень глубокий смысл и с ним я согласна, думаю, что ничего.
Я вообще считаю, что феминизм допустил большую ошибку, начав требовать равные с мужчинами права. Тогда, как женщина по природе своей не может быть равна с мужчиной. В каком-то смысле, абсоютно неприемлимый мною, как женщиной гомосексуализм ( крайне нетолерантно невоспринимаю и даже больше - негативно отношусь , поскольку это оскорбляет меня, как женщину и мою природу) тоже последствия феминизма. Требовать надо было не равные права, а привилегированные, как слабой половине. Тогда равновесие и баланс могли бы сохраняться.
А вот эти все нетрадиционные ориентации вообще противоречат человеческой природе, потому ,как дети от них не рождаются и род человеческий деградирует. Никакой толерантности у меня к ним нет.

Господа! Тут..эта, порылся в нете и наткнулся на интересный сайт с интересными хайскими мыслями:

Ещё одно течение, основанное сыном армянского Хайом.

Тема хорошая, но боюсь слишком сложная для многих.

Философия, как наука о наиболее общих законах мира (материи если хотите), давно и прочно "оккупирована" гуманитариями. И это получилось ввиду совпадения многих ее законов с законами формальной логики (или речи, или сознания).

Так вот "наши" дорогие гуманитарии, так напортачили в "философии", что теперь в ней "сам черт ногу сломает". У каждого, понимаешь, получилось как минимум свое направление в философии, а у самых наглых и вовсе своя "философия".
Бедные студенты, им приходится штудировать весь этот бред.

На мой взгляд, сегодня нет научно выверенной философии. Ее могли бы создать советские философы, не будь они недостаточно последовательны в материализме и слишком зажатыми партийными рамками.

А сегодня они и вовсе заделались богословами...

[color=#3333FF]
угу... только, точнее, они стали богословами, теологами и религиоведами (различия существенные), а самое неприятное, что священниками становятся (в церковно-правовом смысле) иногда те, кто не так далеко ушел от диамата и христианские (мусульманские, иудейские, буддийские и т.д.) принципы сверяет с философскими концепциями.

хотя - высокообразованный и думающий священник - это благо, если он еще и верит.

Религиоведы, это еще неплохо.
По сути, научный атеизм должен исследовать все типы религий их историю и догматику, чтобы предметно показать источник данного учения и его основы.

я бы сказала - историю возникновения, развития. а источник - это вопрос откровения и веры.

вообще, религиоведы - это как раз те самые научные атеисты, прекрасно, но не к месту и времени эрудированные, которые говорят и пишут интересно, но тако-о-е ... за редким исключением. Причем они часто предвзято реагируют на какие-нть религии или конфессии, из-за чего страдает объективность их научного подхода.

а еще они иногда интересно выражаются, например: "человек приходит в церковь, чтобы справить свою религиозную нужду и удовлетворить культовую потребность", или "наше понимание религиозных догм зависит от степени греховности каждого из нас". это, получается, как-то так: греховность первой степени, второй... ну и т.д.


кстати, вы тут письмо 10-ти российских академиков уже обсуждали?
а то я из-за работы пропускаю много чего хорошего.