Родился 12 сентября 1952 г. в Москве. Окончил экономический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова в 1974 г. Кандидатская диссертация на тему «Роль и место транснациональных корпораций во внешней политике США» (1979 г.). Доктор исторических наук (1989 г.), тема диссертации «Роль и место Западной Европы в стратегии США в отношении СССР (1945-1988)». 1974-1977 гг. - стажировка при миссии СССР при ООН. 1978-1988 гг. - младший, затем старший научный сотрудник, заведующий сектором Института США и Канады АН СССР. С 1988 г. работает в Институте Европы АН СССР (РАН). С 1989 г. - заместитель директора Института Европы АН СССР (РАН). Специализировался на исследовании экономических аспектов внешней политики, советско-американских отношений, военной стратегии США, проблем разоружения, европейской безопасности. 1989-1991 гг. - официальный эксперт Комитета по международным отношениям Верховного Совета СССР. С 1991 г. - член Совета по внешней политике МИД РФ. 1993-1999 гг. - член Президентского Совета РФ. С 1993 г. - член Научно-консультативного совета при Совете Безопасности РФ. С 1996 г. - член Консультативного совета при Председателе Совета Федерации РФ. С 1996 г. - сопредседатель попечительского совета Фонда развития парламентаризма в России. С 1992 г. - заместитель председателя, с 1994 г. - председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике. С 1992 г. - сопредседатель Российско-украинского форума (ныне - политический общественный совет «Россия-Украина», регулярно проводимые встречи представителей экономических и политических элит двух стран). 1994-1995 гг. - сопредседатель (совместно с О.Ламбсдорфом) Комитета по экономическому развитию Комиссии «Большая Европа» (Комиссия Ширака). С 1995 г. - член Международного консультативного комитета Совета по международным отношениям (Нью-Йорк). С 1997 г. - член Трехсторонней комиссии, ведущей организации правящих кругов США, Западной Европы и Японии. Член Международного института стратегических исследований (Лондон) и нескольких других профессиональных организаций и академических советов. С 2001 г. – советник заместителя руководителя Администрации Президента РФ по внешней политике. С 1993 г. - консультант нескольких крупных российских, а также иностранных банков и корпораций, член Совета директоров «Газпром-Медиа». Автор и редактор большого количества публикаций по проблемам экономики, внешней политики, контроля над вооружениями, стратегии национальной безопасности, внешней и военной политики России, в том числе таких, как «Россия: положение реформ». - Гютерсло, 1993 г. (на англ. яз.); «Безопасность будущей Европы» (редактор). - Москва, 1993; «О сближении политики Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации в области обороны» (соредактор вместе с Ф.Икле). - Вашингтон, 1993 (также опубликована на рус. яз.); «Куда идет Россия? Внешняя и военная политика в новую эру». - Франкфурт-на-Майне, 1994 (на англ. яз.); «Ограничение ущерба или кризис? Россия и внешний мир» (соредактор вместе с Р.Блэквиллом). - Вашинггон, Лондон, 1994 (на англ. яз.); «Экономическая роль России в Европе» (в соавторстве с О.Ламбсдорфом). - Москва, 1995 (также опубликована на англ. яз.); «Геополитические перемены в Европе, политика Запада и альтернативы для России». - Москва, 1995 (Отв.редактор); «К созданию сообщества демократических государств» (в соавторстве с Г.Эллисоном, К.Кайзером), Москва-Вашингтон. 1996; «Российско-американские отношения на рубеже веков». – Москва, СВОП, 2000.
Народ, кто в инете увидет эту книгу, повесьте на форум... плз...
Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить
Издательства: АСТ, Русь-Олимп, 2008 г.
Твердый переплет, 448 стр.
ISBN 978-5-17-050151-9, 978-5-9648-0186-3
Тираж: 5000 экз.
Формат: 84x108/32
Редактор:
Сергей Караганов
От издателя
Книгу, которую Вы держите в руках, должен прочитать каждый человек, думающий о том, что будет с ним и его страной в течение следующих лет. Мы в очередной раз стоим на историческом перекрестке: в ближайшие годы предстоит определить, каким будет наше будущее. Для этого необходимо понимать, что происходит и произойдет в мире, где придется развиваться России. Международные отношения перешли в новое состояние. Не будем называть его "новой холодной войной", назовем "новой эпохой".
С какими проблемами столкнется мир в течение следующего десятилетия? Какие изменения произойдут на рынке энергоресурсов, в частности нефти и газа? Что будет с экологией Земли и каковы истинные последствия "глобального потепления"? И, наконец, с какой стороны России ждать основной угрозы? Вот лишь немногие вопросы, на которые отвечает эта книга.
Россия уже не проигравшая страна, пытающаяся восстановить свои позиции. Мы должны вновь начать улыбаться вежливо, а не издевательски; перестать поддаваться на провокации, а достойно работать на будущее, в результате чего Россия может стать ключевым государством "новой эпохи".
Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить
Издательства: АСТ, Русь-Олимп, 2008 г.
Твердый переплет, 448 стр.
ISBN 978-5-17-050151-9, 978-5-9648-0186-3
Тираж: 5000 экз.
Формат: 84x108/32
Редактор:
Сергей Караганов
От издателя
Книгу, которую Вы держите в руках, должен прочитать каждый человек, думающий о том, что будет с ним и его страной в течение следующих лет. Мы в очередной раз стоим на историческом перекрестке: в ближайшие годы предстоит определить, каким будет наше будущее. Для этого необходимо понимать, что происходит и произойдет в мире, где придется развиваться России. Международные отношения перешли в новое состояние. Не будем называть его "новой холодной войной", назовем "новой эпохой".
С какими проблемами столкнется мир в течение следующего десятилетия? Какие изменения произойдут на рынке энергоресурсов, в частности нефти и газа? Что будет с экологией Земли и каковы истинные последствия "глобального потепления"? И, наконец, с какой стороны России ждать основной угрозы? Вот лишь немногие вопросы, на которые отвечает эта книга.
Россия уже не проигравшая страна, пытающаяся восстановить свои позиции. Мы должны вновь начать улыбаться вежливо, а не издевательски; перестать поддаваться на провокации, а достойно работать на будущее, в результате чего Россия может стать ключевым государством "новой эпохи".
Холодной войны не будет. Будет холодный мир
28 ФЕВРАЛЯ 2007 г. СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ
Прогнозы, как известно, дело неблагодарное. Тем более прогнозы на ближайшее десятилетие, в правильности которых можно убедиться еще при жизни автора. Но эти, в общем, банальные соображения не остановили тех, кто взялся некоторое время назад за написание книги «Мир вокруг России: 2017». Прежде всего потому, что уже сегодня наша страна должна определить стратегию на будущее. А для этого надо хотя бы попытаться понять, каковы главные тенденции общемирового развития. Книга уже вышла, скоро появится в интернете, в магазинах. Проект осуществлен большим коллективом авторов при поддержке РИО-Центра, ГУ-ВШ и под эгидой Совета по внешней и оборонной политике. Собственно, к 15-летию СВОПа издание книги и приурочено.
Итак, «Мир вокруг России:2017» — это попытка сделать серьезный прогноз о том, что будет с миром в ближайшие десять лет. Вслед за этим изданием будут и другие. К концу года мы выпустим книжку более фундаментальную, отчасти основанную на первой, там будет содержаться прогноз до 2020 года. В первой книге мы попытались описать экономическое состояние мира, военно-политическую ситуацию, вопросы управляемости, окружающей среды. Немало места уделено развитию отдельных регионов: Европа, США, Дальний Восток, Латинская Америка. Тем не менее, некоторые вопросы остались не охваченными. Просто у нас в стране недостает пока сил и интеллектуального потенциала для того, чтобы говорить о том, что будет, например, с состоянием человеческого капитала, духовными ценностями, настроениями масс. Такие вещи очень трудно предсказать, однако все это серьезно влияет на то, как будет дальше развиваться мир.
Надо сказать, что сегодня прогнозированием международных отношений никто в мире всерьез не занимается. Так что в данном случае российские эксперты выступают в роли новаторов. Конечно, мы изучали похожие прогнозы, делающиеся в других странах (например, прогнозы ЦРУ, известные тем, что они никогда не сбываются), но всерьез опираться на зарубежные исследования мы не могли, хотя и учитывали их. Зарубежные исследования, как правило, заказываются правительством, а потому несут на себе своего рода каинову печать государства, являясь, по сути, пропагандистскими инструментами этих правительств. Наша же работа финансируется из негосударственных источников.
Так получилось, что книга вышла в свет уже после «мюнхенской речи» Путина. Сейчас вопрос об отношениях России и Запада — один из самых животрепещущих и широко обсуждаемых.
Хотя, очевидно, что в своей речи Путин не сказал ничего нового – в резком, раздражающем западное ухо тоне были озвучены совершенно очевидные вещи. О том, что однополярный мир не состоялся, что закон миром не правит, национальные законы и обычаи разваливаются, международные организации распадаются. Президент сказал то, что думали многие, но не решались говорить. Отсюда и удивительно высокая поддержка людей его речи – несмотря на тотальное неприятие «мюнхенской речи» в зарубежной прессе, опросы показывают, что большинство европейских граждан поддерживают основные тезисы Путина. Так, опрос CNN показал 74% поддержки среди ее зрителей, в Германии – 69%.
Просто Путин взял на себя неблагодарную задачу разоблачить уже разоблаченное, тем самым дав спрятаться за своей спиной более осторожным европейцам. Я считаю, не стоило этого делать. Не нужно было принимать огонь на себя.
И, тем не менее, немедленно последовавшие разговоры о холодной войне иначе как идиотскими назвать нельзя
28 ФЕВРАЛЯ 2007 г. СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ
Прогнозы, как известно, дело неблагодарное. Тем более прогнозы на ближайшее десятилетие, в правильности которых можно убедиться еще при жизни автора. Но эти, в общем, банальные соображения не остановили тех, кто взялся некоторое время назад за написание книги «Мир вокруг России: 2017». Прежде всего потому, что уже сегодня наша страна должна определить стратегию на будущее. А для этого надо хотя бы попытаться понять, каковы главные тенденции общемирового развития. Книга уже вышла, скоро появится в интернете, в магазинах. Проект осуществлен большим коллективом авторов при поддержке РИО-Центра, ГУ-ВШ и под эгидой Совета по внешней и оборонной политике. Собственно, к 15-летию СВОПа издание книги и приурочено.
Итак, «Мир вокруг России:2017» — это попытка сделать серьезный прогноз о том, что будет с миром в ближайшие десять лет. Вслед за этим изданием будут и другие. К концу года мы выпустим книжку более фундаментальную, отчасти основанную на первой, там будет содержаться прогноз до 2020 года. В первой книге мы попытались описать экономическое состояние мира, военно-политическую ситуацию, вопросы управляемости, окружающей среды. Немало места уделено развитию отдельных регионов: Европа, США, Дальний Восток, Латинская Америка. Тем не менее, некоторые вопросы остались не охваченными. Просто у нас в стране недостает пока сил и интеллектуального потенциала для того, чтобы говорить о том, что будет, например, с состоянием человеческого капитала, духовными ценностями, настроениями масс. Такие вещи очень трудно предсказать, однако все это серьезно влияет на то, как будет дальше развиваться мир.
Надо сказать, что сегодня прогнозированием международных отношений никто в мире всерьез не занимается. Так что в данном случае российские эксперты выступают в роли новаторов. Конечно, мы изучали похожие прогнозы, делающиеся в других странах (например, прогнозы ЦРУ, известные тем, что они никогда не сбываются), но всерьез опираться на зарубежные исследования мы не могли, хотя и учитывали их. Зарубежные исследования, как правило, заказываются правительством, а потому несут на себе своего рода каинову печать государства, являясь, по сути, пропагандистскими инструментами этих правительств. Наша же работа финансируется из негосударственных источников.
Так получилось, что книга вышла в свет уже после «мюнхенской речи» Путина. Сейчас вопрос об отношениях России и Запада — один из самых животрепещущих и широко обсуждаемых.
Хотя, очевидно, что в своей речи Путин не сказал ничего нового – в резком, раздражающем западное ухо тоне были озвучены совершенно очевидные вещи. О том, что однополярный мир не состоялся, что закон миром не правит, национальные законы и обычаи разваливаются, международные организации распадаются. Президент сказал то, что думали многие, но не решались говорить. Отсюда и удивительно высокая поддержка людей его речи – несмотря на тотальное неприятие «мюнхенской речи» в зарубежной прессе, опросы показывают, что большинство европейских граждан поддерживают основные тезисы Путина. Так, опрос CNN показал 74% поддержки среди ее зрителей, в Германии – 69%.
Просто Путин взял на себя неблагодарную задачу разоблачить уже разоблаченное, тем самым дав спрятаться за своей спиной более осторожным европейцам. Я считаю, не стоило этого делать. Не нужно было принимать огонь на себя.
И, тем не менее, немедленно последовавшие разговоры о холодной войне иначе как идиотскими назвать нельзя
ДОВСЕ – на помойку
19 ИЮНЯ 2007 г. СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ
То, что созванная по требованию России чрезвычайная конференция по Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) закончилась безрезультатно, вызвало немало тревожных комментариев. Их авторы выражают обеспокоенность тем, что Россия и западные государства втягиваются в новую конфронтацию по военно-политическим проблемам. И ответственность за это возлагается на жесткую позицию, которую заняла Москва. На мой взгляд, это совершенно несправедливо. На самом деле ДОВСЕ – мертворожденное дитя холодной войны. Его следовало спокойно выкинуть в помойку еще до подписания. Он основывался на концепции военного баланса в Европе. Но к моменту подписания сама идея военного баланса, рожденная логикой холодной войны, потеряла всякую актуальность — противостояние между Востоком и Западом практически сошло на нет. Так что баланс сил никогда не мог, да и сейчас вряд ли сможет предотвратить конфликты..
Переговоры того времени по сути дела продлили гонку вооружений и холодную войну. Танки и артиллерийские орудия, которые уже не были нужны, сохранялись, чтобы разменять их в ходе торга и оказать таким образом давление на противоположенную сторону. Но главное – искусственно сохранялась ситуация, когда обе стороны Европы продолжали смотреть друг на друга через прицелы орудий: постоянно обсуждался вопрос, сколько самолетов и вертолетов у одной страны, сколько у другой, сколько солдат, танков и т.д.
Таким образом, холодная война была искусственно продлена в тот момент, когда она уже погибала естественным образом. ДОВСЕ можно сравнить с реанимирующим уколом лекарства, с помощью которого пытались продлить жизнь затухающему уже противостоянию.
У меня есть серьезные подозрения и опасения, что возобновление обсуждений по ДОВСЕ сейчас может вернуть Европу в эпоху противостояния и послужит милитаризации европейской политики. Что касается требований России – формально они совершенно обоснованы. Если концепция основана на балансе сил, то НАТО должна иметь столько же сил, сколько и Россия. Говорят о том, что, возвращаясь к переговорам 1990-го года и поднимая вопрос баланса военных сил, Россия переводит переговоры по ДОВСЕ в реалии холодной войны и провоцирует противостояние России и НАТО. Очевидно, что это не совсем так, просто с обеих сторон идет торговля.
НАТО требует, чтобы мы вывели войска из Молдовы, которые к договору вообще никакого отношения не имеют. А мы в ответ предлагаем сократить военные силы НАТО в три раза. По этой логике, если это можно назвать логикой, наши требования абсолютно легитимны. Хотя НАТО, замечу, сократила свои вооружения в разы. К тому же в результате расширения на Восток и сокращения военных бюджетов она имеет абсолютно недееспособные вооруженные силы: если бы они даже захотели воевать с кем-то, дальше угроз дело бы не пошло.
Больше всего меня беспокоит то, что сейчас идет неискренняя игра в духе холодной войны, во многом России навязанная. Я думаю, что нужно поиграть в нее какое-то время, а потом просто выкинуть договор по ДОВСЕ в помойку. Поскольку у нас сейчас остроконкурентные отношения с западными партнерами в Европе, то, наверное, из тактических соображений было бы не выгодно следовать тем, кто разрушает остатки системы ограничения вооружений – в основном речь идет о США.
На самом деле этот договор если и способен что-то сделать, то только подорвать доверие обеих сторон. Если подходить к ДОВСЕ рационально, то можно было бы оставить только те меры, которые нужны в случае возрастания военной напряженности: меры взаимного доверия, систему проверок и т.д. Поэтому может нам и стоит какое-то время в это поиграть, но нужно помнить, что игра эта довольно опасна.
При этом мысль о том, что, возобновляя переговоры по ДОВСЕ, Россия переводит свою европейскую политику в сферу военно-политических проблем, абсолютно справедлива. Единственное, что следует иметь в виду: Россия говорит о том, что мы столкнулись с провокацией, и мы вынуждены на эту провокацию отвечать, т.е. идти на обострение отношений. Здесь автоматически работает принцип «око за око, глаз за глаз». Планы по развертыванию ПРО в Европе – это очевидная военно-политическая провокация. Венская конференция по ДОВСЕ — наш вполне адекватный ответ на провокацию.
19 ИЮНЯ 2007 г. СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ
То, что созванная по требованию России чрезвычайная конференция по Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) закончилась безрезультатно, вызвало немало тревожных комментариев. Их авторы выражают обеспокоенность тем, что Россия и западные государства втягиваются в новую конфронтацию по военно-политическим проблемам. И ответственность за это возлагается на жесткую позицию, которую заняла Москва. На мой взгляд, это совершенно несправедливо. На самом деле ДОВСЕ – мертворожденное дитя холодной войны. Его следовало спокойно выкинуть в помойку еще до подписания. Он основывался на концепции военного баланса в Европе. Но к моменту подписания сама идея военного баланса, рожденная логикой холодной войны, потеряла всякую актуальность — противостояние между Востоком и Западом практически сошло на нет. Так что баланс сил никогда не мог, да и сейчас вряд ли сможет предотвратить конфликты..
Переговоры того времени по сути дела продлили гонку вооружений и холодную войну. Танки и артиллерийские орудия, которые уже не были нужны, сохранялись, чтобы разменять их в ходе торга и оказать таким образом давление на противоположенную сторону. Но главное – искусственно сохранялась ситуация, когда обе стороны Европы продолжали смотреть друг на друга через прицелы орудий: постоянно обсуждался вопрос, сколько самолетов и вертолетов у одной страны, сколько у другой, сколько солдат, танков и т.д.
Таким образом, холодная война была искусственно продлена в тот момент, когда она уже погибала естественным образом. ДОВСЕ можно сравнить с реанимирующим уколом лекарства, с помощью которого пытались продлить жизнь затухающему уже противостоянию.
У меня есть серьезные подозрения и опасения, что возобновление обсуждений по ДОВСЕ сейчас может вернуть Европу в эпоху противостояния и послужит милитаризации европейской политики. Что касается требований России – формально они совершенно обоснованы. Если концепция основана на балансе сил, то НАТО должна иметь столько же сил, сколько и Россия. Говорят о том, что, возвращаясь к переговорам 1990-го года и поднимая вопрос баланса военных сил, Россия переводит переговоры по ДОВСЕ в реалии холодной войны и провоцирует противостояние России и НАТО. Очевидно, что это не совсем так, просто с обеих сторон идет торговля.
НАТО требует, чтобы мы вывели войска из Молдовы, которые к договору вообще никакого отношения не имеют. А мы в ответ предлагаем сократить военные силы НАТО в три раза. По этой логике, если это можно назвать логикой, наши требования абсолютно легитимны. Хотя НАТО, замечу, сократила свои вооружения в разы. К тому же в результате расширения на Восток и сокращения военных бюджетов она имеет абсолютно недееспособные вооруженные силы: если бы они даже захотели воевать с кем-то, дальше угроз дело бы не пошло.
Больше всего меня беспокоит то, что сейчас идет неискренняя игра в духе холодной войны, во многом России навязанная. Я думаю, что нужно поиграть в нее какое-то время, а потом просто выкинуть договор по ДОВСЕ в помойку. Поскольку у нас сейчас остроконкурентные отношения с западными партнерами в Европе, то, наверное, из тактических соображений было бы не выгодно следовать тем, кто разрушает остатки системы ограничения вооружений – в основном речь идет о США.
На самом деле этот договор если и способен что-то сделать, то только подорвать доверие обеих сторон. Если подходить к ДОВСЕ рационально, то можно было бы оставить только те меры, которые нужны в случае возрастания военной напряженности: меры взаимного доверия, систему проверок и т.д. Поэтому может нам и стоит какое-то время в это поиграть, но нужно помнить, что игра эта довольно опасна.
При этом мысль о том, что, возобновляя переговоры по ДОВСЕ, Россия переводит свою европейскую политику в сферу военно-политических проблем, абсолютно справедлива. Единственное, что следует иметь в виду: Россия говорит о том, что мы столкнулись с провокацией, и мы вынуждены на эту провокацию отвечать, т.е. идти на обострение отношений. Здесь автоматически работает принцип «око за око, глаз за глаз». Планы по развертыванию ПРО в Европе – это очевидная военно-политическая провокация. Венская конференция по ДОВСЕ — наш вполне адекватный ответ на провокацию.
Итоги года: внешняя политика — последовательная, но не конструктивная
15 ЯНВАРЯ 2008 г. СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ
Главный итог российской внешней политики в прошедшем году — то, на мой взгляд, что удалось добиться цели, которая, по всей видимости, изначально ставилась: изменения тональности и стиля отношений с Западом, которые сложились в прошлое десятилетие и которые наши западные соседи старались сохранить. Москва последовательно добивалась того, чтобы Россию воспринимали как серьезного равноправного партнера. И это удалось. За что пришлось, естественно, заплатить ростом напряжения в отношениях с некоторыми странами. Но эта напряженность, как мне кажется, носила и носит в том числе конструктивный характер. Создавая напряженность, мы меняли формат отношений. Тем более что с ключевыми странами Европы, кроме Великобритании, сохранились достаточно позитивные отношения.
Среди опасностей, которые проявились в прошлом году, я бы выделил то обстоятельство, что ряд групп во властных структурах России, даже не занимающихся внешней политикой, но влияющих на нее, начинают воспринимать конфронтационную риторику как самодостаточную ценность и жаждут продлить ее. Есть даже ощущение, что эти группы провоцируют конфронтацию, участвуя в ней с большим энтузиазмом. Эта опасность, собственно, даже не связана с жаждой «холодной войны». Просто во властной элите все громче заявляют о себе группы, толкающие Россию к изоляционизму. Многие из их представителей не видят себя лично в новом более открытом и более конкурентном мире. Они не представляют, как их групповые интересы будут в этом мире реализовываться. Многие из них даже не знают иностранных языков.
Если исключить самый верхний слой нашего политического истеблишмента, то на внешнюю политику сейчас очень сильное воздействие оказывают люди, имеющие мало профессионального опыта и понимания внешнего мира. А мир стал гораздо более сложным, и в прошлом году это проявилось в полной мере. Наконец, появилась опасность, что мы все-таки влезем в какую-нибудь гонку вооружений, на которую нас, ко всему прочему, провоцируют размещением американской системы ПРО в Европе. Вот и у нас уже появились «идеи» — например, развернуть ракеты средней дальности в Европе (которые там абсолютно не нужны). То есть, по сути, начать новую гонку. Некоторые в России рассматривают выход из ДОВСЕ не столько как метод давления на партнеров, которые не хотят ратифицировать договор, но уже и как средство усиления военно-политического противостояния в Европе. Что, с моей точки зрения, является бессмыслицей, поскольку в Старом свете проблема военной безопасности давным-давно решена.
Между тем, у нас до сих пор идут серьезные разговоры о крупных дисбалансах в области обычных вооружений, которые складываются не в нашу пользу, и о необходимости эти дисбалансы каким-то образом корректировать. С такой философией, тем более когда реальная военная угроза равна нулю, мы рискуем нарваться на крупные неприятности.
Тем не менее, хотя на Западе и не признают Россию союзником и демократической страной, там начинают понимать, что партнером она должна быть. И партнером Россия будет сильным — гораздо более сильным, чем хотелось бы многим в ЕС. Если мы не сорвемся и не наделаем глупостей, то, полагаю, в относительно скором будущем (следующий год обречен быть переходным — произойдет смена администрации в России, затем в Америке) может начаться процесс улучшения отношений, их конструктивность будет расти. К тому же следует помнить: объективно не только Россия является источником напряженности. В Евросоюзе свои проблемы. Европейцы из-за своей слабости в области энергетики, из-за своей внутренней политической слабости (которая связана с кризисом управляемости, кризисом идентичности) тоже пытаются показать, что они сильны. При этом пытаются сделать это за счет России. Россия же, в свою очередь, заявляет, что она сильна и по предложенным правилам играть не собирается. Во многом именно с этим связаны расхождения по Косово, проблемы с газопроводами и многие, многие другие конфликты. Надеюсь, что, если Европа станет сильнее (а Лиссабонские соглашения дают на это надежду), то она станет и более успешным, уверенным в себе партнером и перестанет доказывать себе и миру (в частности, России), что она сильна. Реальное усиление Европы открывает возможности для того, чтобы уважение к ней росло, в том числе и в России, чтобы европейцы чувствовали себя более уверенно, и тогда отпадет необходимость поигрывать мускулами, доказывая свою силу во внешней политике, как это было в прошлом году.
Наша политика в отношении стран бывшего Советского Союза также была довольно противоречивой. В некоторых областях ее можно назвать эффективной, например, во всем, что касается Прикаспийского газопровода. Улучшаются отношения с Казахстаном и со странами Средней Азии — Узбекистаном, Туркменистаном — ключевыми с точки зрения наших интересов. Но даже самой элементарной интеграционной концепции (хотя полная интеграция и невозможна) у нас как не было, так и нет. И пока не видно признаков того, что в ближайшее время она появится. Можно было бы создавать реальные интеграционные инструменты: в финансовой, банковской, валютной сферах — но пока до этого дело не дошло.
И это неизбежно дает о себе знать, как только в отношениях с постсоветскими государствами возникают конфликты.
Несмотря на то, что Грузия проводит крайне неразумную политику, я не считаю, что нам нужно соревноваться с ней, кто дальше плюнет, это не дело для уважающей себя великой державы. Проще говоря, мы слишком много обращаем на это внимания. Что касается Прибалтики, то там ситуация достаточно сложная: эпизод с памятником был частью того самого «переигрывания правил». Нужно было показать, что мы не допустим пересмотра итогов Второй мировой войны. Но, конечно, выпустив на улицу безответственную шпану, которая блокировала эстонское посольство, мы в какой-то степени подорвали авторитет своей страны. Таким образом, в прошлом году российская внешняя политика была последовательной, но неконструктивной. Это была последовательность атаки, то есть мы и не стремились быть конструктивными, поскольку хотели поменять правила игры. Теперь, усилив свою позицию, надеюсь, мы начнем получать не только моральные, но и политические, и экономические дивиденды. Если этого не произойдет, а мы просто и дальше будем со всеми ругаться, то это неизбежно приведет к негативным последствиям для нашего внутреннего развития. Так, плохие отношения с Европой в конечном итоге есть не что иное, как замедление модернизации страны. А плохие отношения с США просто неразумны, потому что США очень скоро выйдут из кризиса и всем станет понятно, что, несмотря на весь чудовищный идиотизм интервенции в Ирак, это все равно самая мощная, самая инновационная экономика, все равно крайне привлекательная социально-экономическая и политическая модель. В ближайшие годы Америка начнет восстанавливать свою "мягкую мощь", то есть привлекательность. Американцы будут уходить из Ирака, вполне возможно, проклиная тех, кто загнал их в эту дыру.
На ближайшие годы у нас может быть позитивная повестка дня в отношениях с Западом: я практически не сомневаюсь в том, что, усилив свои позиции в экономике, в том числе в энергетическом секторе, рано или поздно руководство страны пойдет на частичную приватизацию этого сектора экономики, который резко повысил свою капитализацию в последние годы. Необязательно это будет Газпром, но какие-то компании энергетического комплекса будут интернализироваться, привлекая таким образом капитал и повышая эффективность управления.
Таким образом, внешняя политика России в минувшем году заложила основы для построения нормальных взаимовыгодных отношений с окружающим миром. Нужно, повторю, не поддаваться давлению тех властных групп, которые стремятся нынешнюю конфронтацию сделать центральным элементом российской политики. Пойти на поводу у этих групп, с точки зрения подлинных интересов страны, целей развития, было бы глупостью.
Автор — председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике
15 ЯНВАРЯ 2008 г. СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ
Главный итог российской внешней политики в прошедшем году — то, на мой взгляд, что удалось добиться цели, которая, по всей видимости, изначально ставилась: изменения тональности и стиля отношений с Западом, которые сложились в прошлое десятилетие и которые наши западные соседи старались сохранить. Москва последовательно добивалась того, чтобы Россию воспринимали как серьезного равноправного партнера. И это удалось. За что пришлось, естественно, заплатить ростом напряжения в отношениях с некоторыми странами. Но эта напряженность, как мне кажется, носила и носит в том числе конструктивный характер. Создавая напряженность, мы меняли формат отношений. Тем более что с ключевыми странами Европы, кроме Великобритании, сохранились достаточно позитивные отношения.
Среди опасностей, которые проявились в прошлом году, я бы выделил то обстоятельство, что ряд групп во властных структурах России, даже не занимающихся внешней политикой, но влияющих на нее, начинают воспринимать конфронтационную риторику как самодостаточную ценность и жаждут продлить ее. Есть даже ощущение, что эти группы провоцируют конфронтацию, участвуя в ней с большим энтузиазмом. Эта опасность, собственно, даже не связана с жаждой «холодной войны». Просто во властной элите все громче заявляют о себе группы, толкающие Россию к изоляционизму. Многие из их представителей не видят себя лично в новом более открытом и более конкурентном мире. Они не представляют, как их групповые интересы будут в этом мире реализовываться. Многие из них даже не знают иностранных языков.
Если исключить самый верхний слой нашего политического истеблишмента, то на внешнюю политику сейчас очень сильное воздействие оказывают люди, имеющие мало профессионального опыта и понимания внешнего мира. А мир стал гораздо более сложным, и в прошлом году это проявилось в полной мере. Наконец, появилась опасность, что мы все-таки влезем в какую-нибудь гонку вооружений, на которую нас, ко всему прочему, провоцируют размещением американской системы ПРО в Европе. Вот и у нас уже появились «идеи» — например, развернуть ракеты средней дальности в Европе (которые там абсолютно не нужны). То есть, по сути, начать новую гонку. Некоторые в России рассматривают выход из ДОВСЕ не столько как метод давления на партнеров, которые не хотят ратифицировать договор, но уже и как средство усиления военно-политического противостояния в Европе. Что, с моей точки зрения, является бессмыслицей, поскольку в Старом свете проблема военной безопасности давным-давно решена.
Между тем, у нас до сих пор идут серьезные разговоры о крупных дисбалансах в области обычных вооружений, которые складываются не в нашу пользу, и о необходимости эти дисбалансы каким-то образом корректировать. С такой философией, тем более когда реальная военная угроза равна нулю, мы рискуем нарваться на крупные неприятности.
Тем не менее, хотя на Западе и не признают Россию союзником и демократической страной, там начинают понимать, что партнером она должна быть. И партнером Россия будет сильным — гораздо более сильным, чем хотелось бы многим в ЕС. Если мы не сорвемся и не наделаем глупостей, то, полагаю, в относительно скором будущем (следующий год обречен быть переходным — произойдет смена администрации в России, затем в Америке) может начаться процесс улучшения отношений, их конструктивность будет расти. К тому же следует помнить: объективно не только Россия является источником напряженности. В Евросоюзе свои проблемы. Европейцы из-за своей слабости в области энергетики, из-за своей внутренней политической слабости (которая связана с кризисом управляемости, кризисом идентичности) тоже пытаются показать, что они сильны. При этом пытаются сделать это за счет России. Россия же, в свою очередь, заявляет, что она сильна и по предложенным правилам играть не собирается. Во многом именно с этим связаны расхождения по Косово, проблемы с газопроводами и многие, многие другие конфликты. Надеюсь, что, если Европа станет сильнее (а Лиссабонские соглашения дают на это надежду), то она станет и более успешным, уверенным в себе партнером и перестанет доказывать себе и миру (в частности, России), что она сильна. Реальное усиление Европы открывает возможности для того, чтобы уважение к ней росло, в том числе и в России, чтобы европейцы чувствовали себя более уверенно, и тогда отпадет необходимость поигрывать мускулами, доказывая свою силу во внешней политике, как это было в прошлом году.
Наша политика в отношении стран бывшего Советского Союза также была довольно противоречивой. В некоторых областях ее можно назвать эффективной, например, во всем, что касается Прикаспийского газопровода. Улучшаются отношения с Казахстаном и со странами Средней Азии — Узбекистаном, Туркменистаном — ключевыми с точки зрения наших интересов. Но даже самой элементарной интеграционной концепции (хотя полная интеграция и невозможна) у нас как не было, так и нет. И пока не видно признаков того, что в ближайшее время она появится. Можно было бы создавать реальные интеграционные инструменты: в финансовой, банковской, валютной сферах — но пока до этого дело не дошло.
И это неизбежно дает о себе знать, как только в отношениях с постсоветскими государствами возникают конфликты.
Несмотря на то, что Грузия проводит крайне неразумную политику, я не считаю, что нам нужно соревноваться с ней, кто дальше плюнет, это не дело для уважающей себя великой державы. Проще говоря, мы слишком много обращаем на это внимания. Что касается Прибалтики, то там ситуация достаточно сложная: эпизод с памятником был частью того самого «переигрывания правил». Нужно было показать, что мы не допустим пересмотра итогов Второй мировой войны. Но, конечно, выпустив на улицу безответственную шпану, которая блокировала эстонское посольство, мы в какой-то степени подорвали авторитет своей страны. Таким образом, в прошлом году российская внешняя политика была последовательной, но неконструктивной. Это была последовательность атаки, то есть мы и не стремились быть конструктивными, поскольку хотели поменять правила игры. Теперь, усилив свою позицию, надеюсь, мы начнем получать не только моральные, но и политические, и экономические дивиденды. Если этого не произойдет, а мы просто и дальше будем со всеми ругаться, то это неизбежно приведет к негативным последствиям для нашего внутреннего развития. Так, плохие отношения с Европой в конечном итоге есть не что иное, как замедление модернизации страны. А плохие отношения с США просто неразумны, потому что США очень скоро выйдут из кризиса и всем станет понятно, что, несмотря на весь чудовищный идиотизм интервенции в Ирак, это все равно самая мощная, самая инновационная экономика, все равно крайне привлекательная социально-экономическая и политическая модель. В ближайшие годы Америка начнет восстанавливать свою "мягкую мощь", то есть привлекательность. Американцы будут уходить из Ирака, вполне возможно, проклиная тех, кто загнал их в эту дыру.
На ближайшие годы у нас может быть позитивная повестка дня в отношениях с Западом: я практически не сомневаюсь в том, что, усилив свои позиции в экономике, в том числе в энергетическом секторе, рано или поздно руководство страны пойдет на частичную приватизацию этого сектора экономики, который резко повысил свою капитализацию в последние годы. Необязательно это будет Газпром, но какие-то компании энергетического комплекса будут интернализироваться, привлекая таким образом капитал и повышая эффективность управления.
Таким образом, внешняя политика России в минувшем году заложила основы для построения нормальных взаимовыгодных отношений с окружающим миром. Нужно, повторю, не поддаваться давлению тех властных групп, которые стремятся нынешнюю конфронтацию сделать центральным элементом российской политики. Пойти на поводу у этих групп, с точки зрения подлинных интересов страны, целей развития, было бы глупостью.
Автор — председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике
Цитата(Марга @ 1.3.2008, 17:01)
Кстати, вот его личная страница
Очень рекомендую почитать, потому что Караганов входит в сотню самых влиятельных интелектуалов мира.
Я читал его последние аналитические работы Марга и скажу это уже большая разница что было ранее .Не знаю что повлияло или кто но взгляд был более реалистичный и ..объективный чем до этого .Я писал правда об этом не здесь а на другом политическом форуме( правда он уже умер ).
Мне честно говоря не совсем понятна позиция Кремля ,почему они делают вид что то что говорит Караганов для них тайна .