Наши корабли были лучше

От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного прeвосходства на море


Английский корабль «Портланд» и российский «Адмирал Чабаненко» в порту американской военно-морской базы Норфолка 15 июня 2007 года. На смену противостоянию пришло сотрудничество — и это тоже можно считать одним из итогов «холодной войны». Фото: US Navy / Mass Communication Specialist 3rd Class Kenneth R. Hendrix


В этом году Международный военно-морской салон начался с презентации экспортного варианта корвета, известного российским морякам под именем «Стерегущий»…

При небольшом водоизмещении — всего около 2 тыс. тонн — корвет несет мощное вооружение, в том числе противокорабельные ракеты «Яхонт», зенитно-ракетный комплекс «Клинок», универсальную артиллерийскую установку калибра 100 мм, малокалиберную зенитную артиллерию, торпеды и глубинные бомбы. Более того, конструкторам впервые удалось разместить на корабле четвертого ранга ангар и вертолетную площадку. И все это — на палубе длиной 105 м и шириной 13 м.
(«НВО», 06.07.2007)

«Советы превосходят нас в кораблестроении…»

В конце 1960-х — начале 1970-х годов противостояние СССР и США в «холодной войне» в океане достигло небывалой прежде остроты. Все чаще и чаще корабли военных флотов двух супердержав оказывались буквально борт к борту в многочисленных «горячих точках». И все чаще среди офицеров ВМФ США возникали тревожные вопросы: «Почему советские надводные корабли, будучи меньше в размерах, тем не менее оказываются более быстроходными и лучше вооруженными, чем корабли США? Почему они обладают лучшей мореходностью? Означает ли это, что Советы превосходят нас в кораблестроении? Почему мы не можем построить такие же корабли?». Эта обеспокоенность стала первопричиной целой серии интереснейших исследований, проведенных за рубежом в 1970–1980-е годы.

Для начала было необходимо выяснить, а что же именно означает «быть лучше». Сотрудник инженерного центра ВМФ США Джеймс Кихоу (James W. Kehoe Jr.), исходя из убеждения, что «боевая эффективность военного корабля определяется как возможностями его оборудования и вооружения обнаружить и уничтожить противника, так и способностью корабля … доставить оборудование, вооружение и обслуживающий их экипаж к месту боевых действий», сосредоточился на сравнении «эффективности кораблей в качестве боевых платформ для систем вооружения».

Аналогичный подход использовал в своем исследовании и консультант того же центра Герберт Мейер (Herbert A. Meier), полагавший, что «ключ к пониманию особенностей национальной школы корабельного дизайна… лежит в анализе сравнительного распределения не только масс различных видов нагрузки, но и их объемов в пределах корабля…». Главная идея Герберта Мейера заключалась в том, что «проектирование любого военного корабля есть, в первую очередь, проблема компоновки различного рода полезной нагрузки».

Тогда эта идея и использовалась при обширных сопоставлениях боевых кораблей ВМФ СССР и США.



В своей статье 1977 года Джеймс Кихоу показывает, сколь велико превосходство по вооруженности российского противолодочного корабля «Николаев» в сравнении с американским крейсером «Виргиния». Но уже в начале 1980-х очевидный разрыв сократился, и на борту «Виргинии» появилось дополнительное вооружение (на рисунке показано красным). Иллюстрация: Kehoe J. W. Warship Design: Ours and Theirs / The Soviet Naval Influence: Domestic and Foreign Dimensions. 1977. Р. 376


Один из самых интересных результатов американские специалисты получили, исследовав тенденции изменения уровня боевой нагрузки советских и американских кораблей на протяжении всего периода 1945–1975 годов. При этом под термином «боевая нагрузка» (payload) понималась совокупность снаряжения корабля, необходимого для выполнения им своего боевого предназначения: вооружение, боеприпасы, корабельная авиация, системы обнаружения, управления оружием и связи.

Проведенный сравнительный анализ уровня вооруженности кораблей флотов СССР и США в весовых измерениях — процентная доля от общего водоизмещения и количество артиллерийских, ракетных, торпедных установок и летательных аппаратов на 1000 т водоизмещения, выявил почти трехкратное превосходство советских фрегатов и двукратное — эсминцев и крейсеров.

На практике это означало, что советские корабли, будучи меньшими по водоизмещению и размерам, превосходили американские аналоги по вооруженности в два-три раза. С точки зрения зарубежных специалистов, они отличались явной перевооруженностью, будучи буквально «напичканы оружием». Это превосходство американские исследователи объясняли рядом «ключевых различий в практике проектирования». Советские конструкторы уделяли гораздо меньше внимания проблеме пополнения припасов на ходу в море, что позволяло им размещать вооружение по обоим бортам корабля и полностью занимать носовую и кормовую часть верхней палубы. Учитывая трудность перезарядки систем противокорабельного и противолодочного ракетного оружия и торпедных аппаратов, советские кораблестроители применяли установки с большим числом направляющих без возможности их перезарядки из магазинов, размещенных под верхней палубой корабля.

Проекция силы в окружающее пространство
Высокая насыщенность советских кораблей вооружением и особенности его размещения дали основания зарубежным специалистам для вывода о том, что «советская конструкторская философия была нацелена на создание кораблей для упреждающего удара в скоротечном и напряженном конфликте». Этот «советский подход» к вооружению имел и обратную сторону — корабли не могли вести длительный бой. Но неожиданным его преимуществом стало большее соответствие задачам «демонстрации силы в целях поддержки внешней политики государства». Размещение большого количества вооружения на верхней палубе «делало советские военные корабли более грозными, независимо от их реальной боевой эффективности». В условиях множившихся локальных конфликтов и необходимости постоянной «демонстрации силы» в странах «третьего мира» это качество оказывалось едва ли не самым важным.



Залп из всех девяти орудий главного калибра американского линкора «Нью-Джерси» (его называли «черным драконом»). «Нью-Джерси» был спущен на воду в 1942 году, в годы Второй мировой войны. В 1969-м его сняли с вооружения и отправили в запас. Однако в начале 1980-х его снова вернули в строй, установив дополнительное вооружение на палубе. Фото: US Navy


«В случае возникновения значительного конфликта в третьем мире американские политики, как правило, в качестве первого средства использовали военно-морскую группировку, обычно включавшую по крайне мере один авианосец. Типичной реакцией Кремля на эти действия, — отмечал в своем исследовании сотрудник Брукингского института (Brookings Institution) Стивен Каплан (Stephen S. Kaplan), — было появление противостоящего американцам соединения советских военно-морских сил с целью нейтрализации политического эффекта присутствия в этом районе кораблей ВМФ США». Американский исследователь подчеркивал: «Советское руководство было уверено, что появление надводных кораблей способно оказать огромное воздействие на иностранных лидеров».

В поисках ответа на вопрос «Почему внешний облик советских кораблей производит впечатление большей военной мощи, чем облик американских?» уже упоминавшийся Герберт Мейер совместно с офицером флота США Джоном Роучем (John Ch. Roach) предприняли попытку анализа архитектурного дизайна советских и американских боевых кораблей. Обосновывая свой подход к решению проблемы и использованную методику, авторы отмечали: «В истории морских народов существует давняя традиция, касающаяся эстетики дизайна военных кораблей. Помимо своей основной роли ведения войны, боевые корабли служили политическим инструментом эффективной проекции морской мощи, престижа и влияния нации…».

В качестве основного метода авторы использовали сопоставительный анализ базовых визуальных элементов, к которым они относили: «линии силы» силуэта корабля, контур корабля, линии фронтальной проекции надстроек и выступа борта, размер горизонтального интервала между линиями палуб и надстроек.

Согласно предлагаемой методике, «линии силы» объединяют визуальную композицию объекта, проецируя его силу в окружающее пространство. Такие линии корабля как кривизна борта, продольная погибь корпуса являются самым подлинным выражением его характера.

При этом вертикальные линии создают впечатление относительной статичности, в то время как линии наклона задают ощущение динамичности и целеустремленности. Линии наклона от визуального центра в сторону носа и кормы отражают степень выдвижения надстроек вперед-вверх, создающей впечатление устремленности и готовности к активному действию. Большие горизонтальные интервалы между линиями палуб и надстроек при определенной длине корабля формируют ощущение раздутости и приземистости, малые же интервалы, напротив — эффект сглаженности, стремительности. Впечатление динамичности корабельной архитектуры так же задается наклоном линий фронтальной проекции надстроек в противоположность статике перпендикулярных линий. Наклон надводного борта и форштевня корабля подчеркивает мощь линий силы.



Советский атомный ракетный крейсер «Киров» в 1989 году. При его создании в конце 1970-х в дело пошли все дизайнерские ноу-хау советских конструкторов. Фото: US Navy


Силуэт корабля представляет собой непрерывную линию, включающую все корабельные устройства, видимые под разными углами. Мачты, радарные установки, системы вооружения привлекают внимание и придают силуэту ощетинившийся, угрожающий вид. В своей комбинации «линии силы» и силуэт корабля определяют, насколько грозно выглядит сам корабль.

Таким образом, американские исследователи проанализировали внешний вид новых кораблей флота США и сравнили их с кораблями новейших типов советского флота. И это сравнение оказалось не в пользу первых: «Современные боевые корабли американского флота выглядят громоздкими, неустойчивыми, плоскобокими, статичными и недовооруженными и, в целом, кажутся менее устрашающими, чем должны казаться. При сравнении с кораблями других флотов, такими как новые корабли советского флота, видимый контраст разителен, советские корабли кажутся более зловещими и угрожающими». Так, вошедший в состав американского флота в середине 1970-х годов ракетный крейсер «Калифорния» (CGN-36), по мнению авторов, отличался преобладанием вертикальных линий крупногабаритных надстроек, что придавало крейсеру исключительно «массивный, статичный внешний вид, исключающий динамику и подвижность». В то же время близкий по классу и времени вступления в строй советский большой противолодочный корабль (БПК) «Николаев» (проект 1134Б) производил впечатление «бойца, приготовившегося к схватке». Надстройки и корпус крейсера «демонстрировали согласованные и целенаправленные линии силы».

Герберт Мейер и Джон Роуч пришли к заключению, что «внешний вид советских военных кораблей являл собой сознательную попытку обеспечить максимальный пропагандистский эффект использования флота благодаря применению художественного дизайнерского стиля». Это приобретало особое значение исходя из убежденности авторов в том, что «военный корабль есть инструмент политики, главным оружием которой является эффективное убеждение. Эстетическое совершенство усиливает убедительность военного корабля, усиливая доверие к национальной политике».



Сравнение «линий силы» американского крейсера «Калифорния» (вверху) с «линиями силы» советского противолодочного корабля «Николаев» по методу Геберта и Роуча наглядно показывает, за счет чего достигался «максимальный пропагандистский эффект использования флота». Иллюстрация: Meier H., Roach J. Warships Should Look Warlike // US Naval Institute Proceedings. 1979. June. No 6. P. 68–69


Секрет успеха

Общим итогом масштабных сравнительных исследований стало выявление ряда факторов, обусловивших преимущества советских кораблей, которые так обеспокоили флот США. Источник преимуществ советских кораблей скрывался, по их мнению, в приоритетах при проектирования кораблей. Советские конструкторы сознательно сделали ставку на мощное вооружение и высокую скорость, сознательно жертвуя условиями, в которых были вынуждены жить и выполнять боевые задачи члены экипажа, и дальностью плавания.

Выбор дизайнерских приоритетов и их иерархия — своего рода визитная карточка национальной конструкторской школы. Именно они определяют специфическое видение оптимальных способов решения тех или иных задач. На это обращал внимание, подводя итоги проведенного исследования, Джеймс Кихоу: «Будучи компетентными дизайнерами и кораблестроителями, советские инженеры строили большое число относительно небольших, быстроходных кораблей, имеющих впечатляющее вооружение, чтобы обеспечить выполнение их главного предназначения — воспрепятствовать использованию моря противником… Эта миссия определила неизбежный акцент в проектировании на мощном вооружении, способности нанесения первого удара по противнику в воздухе, на воде и под водой, высокой скорости и мореходности…».

Вслед за Кихоу и другие американские исследователи пришли к заключению, что для советской модели проектирования было характерно стремление к обеспечению таких характеристик как скорость, большая ударная сила, боевая эффективность, акцент на ударных возможностях. Выбор данной модели позволил осуществить строительство большого числа относительно простых и недорогих кораблей, спроектированных с большим искусством, построенных на соответствующем уровне, удобных в эксплуатации. Американские проектировщики делали ставку на дорогостоящие качественные характеристики: экономию силы, сохранение жизни, высокую боевую эффективность, передовые технологии. В результате, при больших затратах в США было построено меньше кораблей, чем в СССР. При этом, американские корабли, хотя и превосходили советские аналоги по качественным характеристикам, но оставались дорогими, сложными в эксплуатации и техническом обслуживании.



Макет многоцелевого американского корабля, относящегося к классу «Зумвельт» (Zumwalt), корабля будущего. Фото: US Navy / Northrop Grumman


Но особенно тревожным был такой вывод: «Вследствие трудностей в использовании и обслуживании новейших в техническом отношении корабельных систем флот США часто был не в состоянии реализовать весь потенциал, заложенный в проектах кораблей и систем их вооружения. Корабельные системы Советов, напротив, часто были не так совершенны, как американские, но гораздо проще в использовании и обслуживании, и гораздо полнее использовали заложенный потенциал. В итоге, в ряде областей советские корабли обладали превосходством над американскими, и США были не способны компенсировать количественное отставание качественным превосходством…».

Читайте также в журнале «Вокруг Света»:

Зидан, зпря ты иллюстрации не вставил.
Тут либо джоны не поняли, либо автор скрыл. Дело в том, что мы готовились реально к ядерной войне, ну или по крайней мере к войне высокотехнологичной. И прогнозируемое время жизни корабля (по нашим взглядам) не позволяло "перезарядить" его, так что дело не в количестве внимания, а в концепции, в соответствии с которой строились корабли. Главная цель - выполнение боевой задачи. А там, если повезёт, то и перезарядить можно будет с плавбазы не спеша. Участвовать в бою длительно корабль был не должен - ни бронирование, ни характеристики оружия противника этому не благоприятствовали. Кстати, те же ЗРК нормально автоматически перезаряжались, т.к. для этого вида оружия предусматривалась возможность относительно длительного боя. Основной же комплекс практически никогда не имел более 2 комплектов изделий, а то и один.
Кстати, с этой же точки зрения американцы совершенно напрасно строили на кораблях арсеналы, т.к. жить им дольше, чем нашим кораблям, никто не дал бы.

С первым согласен а вот со вторым нет . Американцы морская держава как и Британия и они конечно исходили из этого и поэтому создавали арсеналы на корабле что по их мнению было разумно до баз же далеко.

Алекс, с наступающим!
Не стоит путать понятие берегового и корабельного арсеналов. Для дальнего похода в смысле хранилища он всё-равно не подходит. Эту задачу решают плавбазы(а уж у американцев - в первую очередь (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ). Но корабли не самолёты - какой смысл заморачиваться на погрузке на ходу, если корабль в это время всё-равно небоеспособен и привязан к плавбазе? Короче, понты это всё, либо автор перепутал корабли с самолётами, либо просто строчки набивает для гонорара.
А СССР стало быть пустынная? (IMG:style_emoticons/default/lol.gif) Кстати такой автономности, как наши корабли, джоны никогда не достигали.

Тебя так же Майк ,но не будем все таки сравнивать эти страны .

Больше в мире некого было сравнивать. Как говаривает Харамбазеан, так уж получилось...

У американцев не плохой опыт войны с Японией а что есть у России?Цусима....

Блин, сегодня я не планирую нахождения в сети, но на это отвечу.
Цусима - это царская Россия, а мы говорили об СССР, победившем во второй мировой войне, разгромившем джонов в Корее и Вьетнаме и еще кое-что, что вобщем-то, тебе и не нужно знать.
А с Японией джоны воевали бы по сей день, если бы СССР не разгромил Квантунскую армию.
Ах да, совсем забыл про интервенцию, когда весь сраный запад так и не смог победить солдат в обмотках.

Майк не надо так эмоционально .Назови выигранные морские сражения СССР(России Ельцина\Путина)..Мы же говорили о морских битвах не так ли?

Алекс, пардон, был неправ в плане несдержанности, поправил.
СССР не вёл морских войн, не занимался территориальной экспансией за морем, на его территории тоже никто, кроме Гитлера покушаться не решался. Поэтому никаких побед для предъявления ВМФ не имеет, как и поражений.
ВМФ строился как геополитический инструмент сверхдержавы и полностью соответствовал этим требованиям. Схватки периода "холодной войны" не заканчивались применением оружия(как теперь уже можно смело утверждать, если считать её законченной), хотя изначально этого никто не гарантировал.
Не хочу писать обзорной статьи, но для оценки качества флота предлагаю ознакомиться с прозвучавшими на международной конференции “Холодная война на море”, прошедшей в мае текущего года в американском Провиденсе. Там ВМФ оценивают твои кумиры - адмиралы США.
Что касается побед, то, при возникновении реального конфликта они были бы, не сомневайся, ведь не зря определённые типы оружия амеры именовали в меру своего понимания, а не по настоящей классификации. Так ПЛ типа "Курск", головной корабль серии из которых стал так печально известен, они именовали не имначе, как "убийца авианосцев".
Потом имеется ряд, так сказать бескровных боёв. К примеру, форсирование Исландско-Фарерского противолодочного рубежа, провод ПЛ без обнаружения через Гпбралтар(причём, об этом противнику было известно и он всеми силами пытался обнаружить корабли), а переводить, думаю на обычный язык не нужно - необнаруженная и не отслеживаемая АПЛ - это возможность неотвратимого удара, по сравнению с которым все поражения прежних времён - игры в детской песочнице.

Ну вот видишь крыть в принципе нечем все как в шутке прибаутке : если бы у бабушки был ...Х то она была бы дедушкой /
Кстати лодочка была случайно не малюткой на дизельном ходу ? Думаю это был не Курск однозначно тогда о чем речь?
Кстати джоны и китайцам в виртуале проигрывают и что из этого следyет ?Китайцы на это смотрят с пониманием .

Можно вопрос? Даже несколько.
Почему СССР не строил Авианесущие крейсеры (Авианосцы)
Почему Россия в последнее время строил ПЛ дизельные, а не те в том же колл-ве АПЛ классификиция "Гепард"

Если ошибся в терминах, извиняйте.

Да потому что это чертовски дорого Asala.

ПОмните как там у О Генри "Боливар не выдержит двоих " вот он и не выдержал .
СССР не стало.

Александр, это само собой...Но почему простому обывателю пытаются пихнуть инфу о том что "дизельные лодки это круто".

Крейсер дешевле обходился того же авианосца?

Ну, извини, Овик, но специально для тебя Чесменский бой не устраивали, т.к. не с кем было. Но, если бы устроили, всё было бы в лучшем виде, не сомневайся.(по крайней мере Кеннеди не сомневался (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) )
Дело в том, что ты невнимательно читаешь. Да, кстати, двигатель н имеет значения, значение имеет вооружение. Но в тот раз речь шла об атомоходах и атомовозах. Дизельная лодка не пойдёт так далеко, у неё другие задачи. У СССР атомовозов было больше, чем у всего остального мира, так что не переживай, "лодочка" была в лучшем виде ПЛАРБом. Только его есть смысл отслеживать, остальных не стоит.
Джоны тоже. Поэтому и не грубят китайцам.
Ну тогда ответов тоже будет пара.
На первый вопрос:
Кто тебе сказал, что не строились авианесущие крейсера? В грузинских газетах пишут? Навскидку которые помню: Минск, Тбилиси, Киев, Баку, Новороссийск, Адмирал Кузнецов, Адмирал Горшков.
Второй вопрос я хотел бы переадресовать заместителю Главкома ВМФ по кораблестроению и вооружению, сам же могу выразить исключительно частное мнение, которое не обязательно истинно.
После 10 лет разрушения страны и её вооружённых сил слава богу, что хоть что-то строится. Сохраняются предприятия и кадры. Я тебе одну тайну открою - как только появится реальная политическая воля - на морях и океанах появится всё и сразу. В серию у нас запускать любят.
Но кораблестроение - штука инерционная и для его "разгона" некоторое время требуется. А потом - хрен остановишь. Атомовозы будут как блинчики испекать.
Их(тех, из-за кого не стало СССР) было не двое, а значительно больше. Но это не имеет никакого отношения к данной теме, только не надо петь песен, что причина - гонка вооружений. Это никакого отношения к действительности не имеет.

[quote name='Таронеци' date='3.1.2008, 9:31' post='50580']
ПОмните как там у О Генри "Боливар не выдержит двоих " вот он и не выдержал .
СССР не стало.[/quote]Их(тех, из-за кого не стало СССР) было не двое, а значительно больше. Но это не имеет никакого отношения к данной теме, только не надо петь песен, что причина - гонка вооружений. Это никакого отношения к действительности не имеет.
[/quote]
Очень даже имеет Майк ,а те причины о которых ты хочешь сказать конечно тоже важны это обвал цен на нефть 1986 ,сухой закон ,закон о кооперации и конечно 5-я колонна в лице Горбачёва ,но это лишь затяшка времени и только .СССР ПОГУБИЛА именно гонка вооружений которая как раз при Горбачёва и достигла наивысшего размаха.Если американцы продавали не только фантики с лицом президента ,но кое что и другое то СССР гнал как всегда сырьё на Запад и деньгами распорядился бестоково потому как руководили страной догматики от КПСС .

Так про это и спрашиваю как назывлась лодка СССР,которая прошла у англичан под носом в Гибралтаре ?
Мне не надо объяснять какие лодки были в СССР меня интересует именно та что проскочила у НАТО под носом в Гибралтаре ( и ссылку желательно)

(IMG:style_emoticons/default/lol.gif)Считай это мемуарами.

Таронеци...на один мой вопрос ответа не было.."Что дешевле Крейсер или Авианосец"


Это да но они не имели такой ударной силы как на пример те же американские Авианосцы.

Или я не прав?..наша, а далее (Российская палубная авиация) не имела тех возможностей что "джоновская"

И то, и другое разное бывает. Я сам не покупал, но, полагаю, что цены очень сильно зависят от производителя.
Это как считать. По авиакрылу, конечно, наши ТАКРы не могут сравниваться с каким-нибудь, скажем, Нимицем, но это совсем другие корабли с совершенно другими задачами. Они, кстати, имеют собственно ударное вооружение, которое начисто отсутствует у американских авианосцев. Скажем так, в районе с сильной ПВО Нимиц свою задачу, скорее всего, не выполнит, а ТАКР - выполнит.
Ты о количественном составе? Естественно. Ведь мы только начинали строить такие корабли. Сами же самолёты - это их надо и сравнивать. На Кузнецове, к примеру, были Су-33. Он лучше, чем F22, к примеру? Я не знаю. Но то, что их АУГ от нашей КПУГ не увернётся - это я знаю точно. А то, что количественно у нас сегодня подобных кораблей мало - так а для чего страну разваливали? Ещё 5-10 лет и всё, джоны слили бы по всем статьям. А теперь лет 10-15 придётся подниматься до бывшего уровня.